и технической инспекцией профсоюзных органов. В случае несоответствия их знаний, предусмотренных типовой программой, ставится вопрос о соответствии работников занимаемым должностям. 4. При назначении на особо опасные и сложные работы инженерно-технические работники, руководители цехов, участков, бригадиры, прорабы должны перед допуском к самостоятельной работе пройти обучение по типовой программе или самостоятельно ее проработать, пройти стажировку на рабочих местах и сдать экзамены по технике безопасности. 5. Повторные экзамены проводятся в сроки, установленные главным инженером предприятия, но не реже чем через каждые два года. 6. На каждом предприятии должен быть составлен перечень должностей административно-хозяйственных и инженерно-технических работников, которые должны подвергаться экзаменам по технике безопасности с указанием периодичности повторных экзаменов и продолжительности стажировки перед допуском к самостоятельной работе. 7. Комиссия по проверке знаний административно-хозяйственного и инженерно-технического персонала по технике безопасности назначается приказом по предприятию. 8. Административно-хозяйственным и инженерно-техническим работникам, получившим на экзаменах по технике безопасности неудовлетворительную оценку, назначается (не позже чем через месяц) переэкзаменовка. Главный
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 28.1 и 30.1 КоАП РФ. При этом суды учли также положения статьи 2.4 КоАП РФ о том, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Суды отметили, что в обращении, поданном 19.02.2015 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, ФИО1 просила привлечь к административной ответственности руководителя ОАО «УК Ленинского района», то есть должностное лицо общества, выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности. В связи с изложенным с учетом положений статей 28.1 и 30.1 КоАП РФ суды признали, что спор о признании незаконным указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении конкретного должностного лица неподведомственен арбитражному суду, и, учитывая отсутствие юридических препятствий для обращения заявителя в суд общей юрисдикции в соответствии
должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но является таковым и на момент предъявления иска, поскольку данный способ защиты восстанавливает лишь корпоративные права и интересы участника общества, каковым истица быть перестала. Доводы представителя истицы относительно того, что ее интерес к признанию оспариваемого решения недействительным вызван имевшей место договоренностью с бывшим руководителем Общества ФИО4 о принятии ФИО1 на работу в Общество в должности руководителя административно-хозяйственной части , суд отклоняет, поскольку подобные мотивы предъявления иска тем более подтверждают факт обращения истицы в суд не в связи с восстановлением корпоративных прав, а в связи с намерением трудоустроиться в Общество. Между тем, как было указано выше, избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, в связи с чем специальные корпоративные способы защиты не могут применяться к другой области взаимоотношений сторон. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не
№787-л уволен с 26 декабря 2011 года за прогулы, отсутствие на рабочем месте (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). С распоряжением не согласен, так как 24 октября 2011 года в период, когда он находился в трудовом отпуске, был вызван руководителем административно-хозяйственной части Мэрии г.Элисты для передачи закрепленного за ним автомобиля другому водителю. В этот же день он передал по акту автомобиль, принадлежности к нему и инструменты. При этом, руководитель административно-хозяйственной части Мэрии г.Элисты сообщил ему, что поскольку его рабочее место занято другим водителем, ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он согласился и сообщил, что напишет заявление после выхода с отпуска. В последний день отпуска 14 декабря 2011 года, он направил работодателю почтой заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом этих обстоятельств, считает, что акты об отсутствии его на рабочем месте, составленные после подачи его заявления, необоснованными. Кроме того, в нарушение
