Судами установлено, что стимулирующие выплаты заместителям директора и главному бухгалтеру осуществлялись в соответствии с локальными нормативными актами учреждения, показатели для таких начислений были согласованы с Минздравом Республики Крым. В отношении компенсационных надбавок суды пришли к выводу, что учреждение было вправе применить размер и порядок их выплат, установленный по соглашению сторон трудового договора в пределах фонда заработной платы по совмещаемой должности пропорционально объему выполняемых работ. Судами учтено, что в проверяемый период порядок оплаты труда руководителей бюджетных учреждений Республики Крым, их заместителей и главных бухгалтеров регулировался Положением об оплате труда № 605 и Порядком № 368. Пунктом 3.5 Положения об оплате труда № 605, нарушение которого вменено учреждению, предусматривалось, что выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру устанавливаются в зависимости от показателей выполнения государственного задания на оказание государственных услуг и иных показателей эффективности деятельности учреждения. Размер выплат определяется Минздравом Республики Крым. Согласно пункту 6.2 Порядка № 368 размер
нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за 2019 год и истекший период 2020 года министерством установлены нарушения при расходовании бюджетных средств в общей сумме 4 745 335 руб. 37 коп., выразившиеся в том, что сумма премиальных выплат руководителям превышает допустимый размер премирования. Учреждению выдано представление, в соответствии с которым предложено не допускать принятия решений, влекущих нецелевое расходование бюджетных средств, а премиальные выплаты руководителям выплачивать строго в пределах фонда премирования руководителей, установленных Положением об оплате труда подведомственных учреждений ; а также предписание от 31.08.2020 № 17/16-1/11-1316, которым учреждению предложено восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму неправомерного использования бюджетных средств в размере 4 675 671 руб. 54 коп. Не согласившись с представлением и предписанием министерства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200,
правовые последствия, ничтожна. Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о мнимости сделки. Из текста договора хранения следует, какой именно правовой результат желали стороны достичь в результате заключения сделки, и указанного результата они достигли. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. У апелляционного суда отсутствуют основания полагать наличие недобросовестного поведения участников сделки при ее заключении. Руководитель бюджетного учреждения также должен осознавать, что, подписывая договор, он принимает определенные права и обязанности в отношении возглавляемого им юридического лица, и будет при определенных условиях нести ответственность. Фактическая передача имущества на хранение состоялась, что подтверждено актом приема-передачи. Вопрос же добросовестности исполнения обязанностей хранителя, связанный с определением локализации места хранения спорного предмета, лежит в плоскости надлежащего исполнения обязанностей по договору, и не относится к вопросу заключения договора и формирования воль сторон при заключении договора. Хранитель никак
09.11.2018 по делу № А43-23514/2018 установлено отсутствие договорных отношений по аренде, стоимость пользования помещением, которая предъявлена в качестве взыскания убытков в настоящем деле, взыскана в качестве неосновательного обогащения. Иной возмездной составляющей акт не содержит. По данной причине у суда отсутствовали основания для определения наибольшей суммы платежей за один год, и соизмерения ее с 25 процентной балансовой стоимостью активов общества. Вместе с тем, если следовать из нормативного обоснования, заявленного истцом, следует отметить следующее. Действительно, руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (части 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -
отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной. Таким образом, по указанным основаниям сделка является оспоримой. Между тем, доказательства обращения в суд о признании договора уступки прав требования от 25 июля 2013 года недействительным по указанным основаниям подателем жалобы не представлены. Заявитель жалобы полагает, что совершенная сделка несоразмерна объему
