для контроля Го Чжункуй. В ходе допросов должностные лица ООО «Контур» (ФИО50, ФИО48, ФИО38) утверждали, что все хозяйственные операции согласовывали через переводчика непосредственно с руководителем - Го Чжункуй. Согласно протоколу допроса работника ООО «Контур» ФИО40 ООО «Контур» вело деятельность по лесозаготовкам, распиловке древесины и ее последующей продаже в Китай. -В проверяемом периоде у ООО «Контур» имелась в наличии необходимая для осуществления заготовки и переработки техника. -Также, проверкой установлено, что ООО «Крона» (взаимозависимое лицо - руководитель Го Юнкуй состоит в родственных отношениях с руководителем ООО «Контур» - Го Чжункуй, деятельность осуществляют по единому адресу местонахождения организаций, адрес регистрации обоих руководителей один и тот же) предоставляет ООО «Контур» - Арендатор спецтехнику (экскаватор гусеничный, самоходная машина, автомобиль - автокран) по договорам аренды. -Согласно документам, представленным ООО «Иркутская энергосбытовая компания», фактически использовалось большое количество электроэнергии, что с учетом наличия у проверяемого налогоплательщика оборудования позволяет сделать вывод о переработке круглого леса в пиловочник непосредственно самим
лиц по аналогичному спору. В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя о том, что поскольку предприятие не осуществляет такой вид деятельности как перевозка пассажиров и грузов, то требование о проведении аттестации на начальника филиала не распространяется. Судом отклоняются доводы предприятия о том, что начальник филиала «Аэропорт Озерная» ФИО2 прошла подготовку: по курсу «Руководство аварийно-спасательными формированиями при проведении аварийно-спасательных работ на воздушных судах гражданской авиации»; обучение по программе «Пожарно-технический минимум»; обучение по программе « руководитель ГО организации»; повышение квалификации по программе: «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами»; повышение квалификации на курсах «Инженерно-технический персонал аэродромных служб предприятий воздушного транспорта»; подготовку и повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве на воздушном транспорте. Приведенные предприятием доводы и представленные в материалы дела копии свидетельств о прохождении обучения, не подтверждают факт прохождения начальником филиала ФИО2 курсов подготовки исполнительных руководителей и
лиц по аналогичному спору. В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя о том, что поскольку предприятие не осуществляет такой вид деятельности как перевозка пассажиров и грузов, то требование о проведении аттестации на начальника филиала не распространяется. Судом отклоняются доводы предприятия о том, что начальник филиала «Аэропорт Тиличики» ФИО2 прошла подготовку: по курсу «Руководство аварийно-спасательными формированиями при проведении аварийно-спасательных работ на воздушных судах гражданской авиации»; обучение по программе «Пожарно-технический минимум»; обучение по программе « руководитель ГО организации»; повышение квалификации по программе: «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами»; повышение квалификации на курсах «Инженерно-технический персонал аэродромных служб предприятий воздушного транспорта»; подготовку и повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве на воздушном транспорте; проверку знаний общих требований промышленной безопасности. Приведенные предприятием доводы и представленные в материалы дела копии свидетельств о прохождении обучения, не подтверждают факт прохождения начальником филиала
Го Чжункуй. В ходе допросов должностные лица ООО «Контур» (ФИО28, ФИО45, ФИО35) утверждали, что все хозяйственные операции согласовывали через переводчика непосредственно с руководителем – Го Чжункуй. Согласно протоколу допроса работника ООО «Контур» ФИО37 ООО «Контур» вело деятельность по лесозаготовкам, распиловке древесины и ее последующей продаже в Китай. - В проверяемом периоде у ООО «Контур» имелась в наличии необходимая для осуществления заготовки и переработки техника. - Также, проверкой установлено, что ООО «Крона» (взаимозависимое лицо – руководитель Го Юнкуй состоит в родственных отношениях с руководителем ООО «Контур» - Го Чжункуй, деятельность осуществляют по единому адресу местонахождения организаций, адрес регистрации обоих руководителей один и тот же) предоставляет ООО «Контур» - Арендатор спецтехнику (экскаватор гусеничный, самоходная машина, автомобиль - автокран) по договорам аренды. - Согласно документам, представленным ООО «Иркутская энергосбытовая компания», фактически использовалось большое количество электроэнергии, что с учетом наличия у проверяемого налогоплательщика оборудования позволяет сделать вывод о переработке круглого леса в пиловочник непосредственно
ч.2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, являясь ответственным должностным лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны в ООО «Полюс-лес», не выполнил мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: не организовал обучение должностных лиц, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны ( руководитель ГО , заместитель руководителя системы гражданской обороны) (ст. 2 Федерального закона от __.__.______г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.4 абз. 2 постановления Правительства РФ от __.__.______г. № «Об утверждении положения об организации обучения в области гражданской обороны»). Не согласившись с указанным постановлением, в поданной жалобе генеральный директор ООО «Полюс-лес» ФИО1 указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в соответствии со ст.
на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и гражданской обороны. С момента получения распоряжения ею были предприняты шаги по подготовке к предстоящей проверке, в том числе подготовка документов. 26.11.2012 ею был утвержден план работы комиссии по ЧС на 2012/2013 учебный год. 28.11.2012 было проведено заседание комиссии, на котором принято решение произвести расчет-обоснование достаточности материальных резервов для проведения аварийно-спасательных работ до 19.12.2012. Она имеет удостоверение УМЦ по ГОЧС Омской области как руководитель ГО , председатель КЧС и ПБ учреждения от 26.11.2010. Два члена комиссии по ЧС и ПБ прошли обучение в октябре 2012 года по решению Муромцевского районного суда от 10.01.2012, об учебе должностного лица, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и гражданской обороны, в решении суда не указано. Считает, что еще до получения распоряжения о проведении проверки ею были предприняты шаги по выполнению обязательных требований законодательства. Руководство детского сада не
