приговору суда ФИО1 осужден: за участие с октября 2015 г. по 24 апреля 2018 г. на территории Респуб- лики Татарстан в деятельности организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации призна- на террористической, что выразилось в его участии в многократных незакон- ных собраниях этой организации и склонении прихожан одной из мечетей г. Казани к участию в организованной преступной деятельности; за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в передаче руководителю группы организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» в общей сложности не менее 10000 рублей. В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм уголовно- процессуального права и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» террористической
группы рассмотрения претензий по розыску отдела по работе с обращениями департамента по операционному управлению макрорегиона «Москва» от 04 декабря 2019 года производственная документация может быть предоставлена по запросу суда. Судьей Гагаринского районного суда города Москвы 10 декабря 2019 года в ФГПУ «Почта России» направлен запрос с просьбой сообщить информацию о вручении ФИО1 почтового отправления № 14584935065479 и представить документы, подтверждающие попытки вручения данного отправления. В ответе от 13 декабря 2019 года на указанный запрос руководителем группы по рассмотрению обращений из надзорных органов департамента по операционному управлению макрорегиона «Москва» сообщено, что почтовое отправление № 14584935065479 поступило в отделение почтовой связи 01 июня 2019 года, однако сотрудником отделения почтовой связи Москва 117393 была нарушена технология вручения названного почтового отправления, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, почтовое отправление № 14584935065479 признано утраченным (л.д. 62). Таким образом, однозначный вывод о вручении 03 июня 2019 года ФИО1 почтового отправления с копией постановления заместителя
2 было предусмотрено три критерия оценки заявок на участие в конкурсе: – цена контракта, значимость 70%; – квалификация, значимость 20%; – срок выполнения работ, значимость 10%. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «Русич» по критерию квалификация представлены не только недостоверные сведения, но и сведения, несоответствующие требованиям конкурсной документации. Так, судом установлено, что в квалификационном составе ООО «Русич» значится под № 4 руководитель группы архитектора-реставратора ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая закончила институт после школы только в 1990 году. Однако из информации, указанной в конкурсной документации ООО «Русич», следует, что общий стаж работы у ФИО4 составляет 24 года 5 месяцев и стаж по профилю занимаемой должности также 24 года и 5 месяцев, что не соответствует действительности, так как если от мая месяца 2008 года отнять 24 года и 5 месяцев, то получается, что ФИО3 работает в должности архитектора с
складом ФИО5 доверенности от 21.01.2019 № 190007, от 05.02.2019 № 190017, от 01.03.2019 № 190029 на получение материальных ценностей по договору № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018. 19.03.2021 генеральным директором ФГУП «ГХК» утвержден акт по результатам служебной проверки от 19.03.2021 № 01-38-10/0133, содержащий следующие выводы: - СЦ не обеспечил вывоз топочного мазута по истечении срока хранения 31.12.2018 по договору от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599; - при принятии решения о проведении повторной процедуры закупки инициатор закупки СЦ ( руководитель группы СЦ ФИО6) не учел принципы закупочной деятельности, что привело к заключению договора по истечению 3,5 месяцев после необходимого срока; - в нарушение пункта 14.2 СТП 157-2018 специалист по закупкам ООДР ФИО7 произвела корректировку пункта 1.4 проекта договора, полученного от МП «Гортеплоэнерго», что привело к нарушению пункта б части 1 статьи 9 ЕОСЗ в связи с заключением договора по более высокой цене по сравнению с НМЦ, указанной в закупочной документации; - в результате действий/бездействий СЦ
приговора следует, что ФИО9 и иные установленные лица (бенефициары Группы Компаний «Редсис», а также высшие должностные лица из числа сотрудников ПФР) создали преступную группу с целью получения взяток за незаконные действия по систематическому предоставлению служебной информации о предстоящих государственных закупках, оказании содействия при составлении технических заданий и формировании начальной максимальной цены контракта, а также за общее покровительство и попустительство по службе при заключении и реализации государственных контрактов. Далее, в сентябре 2016 года, бенефициар и руководитель группы компаний «Техносерв», понимая, что победы в конкурсах на исполнение государственных контрактах, размещаемых ПФР на электронных площадках на регулярной основе одерживают организации, входящие в Группу Компаний «Редсис», и, зная об объеме финансирования ПФР на заключение государственных контрактов об оказании информационно-вычислительных услуг, принял решение о покупке Группы Компаний «Редсис», которую осуществил не позднее 31.12.2016 путем ее поглощения Группой Компаний «Техносерв». Таким образом, бенефициар Группы Компаний «Техносерв» стал организатором и руководителем ранее созданной преступной группы, (абз. 6
территории Ростовской области лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №2), занимавшийся предпринимательской деятельностью на территории Ростовской области, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях устранения конкурента и увеличения прибыли от своей предпринимательской деятельности, принял решение об убийстве З.Ю., также занимавшегося предпринимательской деятельностью на территории Ростовской области. Приняв данное решение, лицо №2 предложило руководителю группы совершить убийство З.Ю. за вознаграждение в виде получения части дальнейшей прибыли от предпринимательской деятельности лица №2. Руководитель группы , руководствуясь корыстными побуждениями, согласился с данным предложением и, действуя по найму, взял на себя дальнейшую организацию и исполнение убийства, для чего привлек участников организованной группы ФИО1 и лицо №1, которые согласились принять участие в данном преступлении за обещанное вознаграждение со стороны лица №2 и руководителя группы, то есть по найму. Выполняя свою роль в данном преступлении, действуя в составе организованной группы, лицо №2 предоставил руководителю группы информацию о месте работы З.Ю. и используемом
