деловой репутации истца 1.000.000,0 рублей и судебных расходов. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении истца, распространенные 27 апреля 2017 года в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 в статье под названием «Не сыром единым, или настоящий полковник», а именно: «...начиная с 2014 года, ООО Hochland Russland исправно платит дань лучшим представителям российской полиции. В десятый день каждого месяца ФИО5, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО6 Дудию»; «Осада немецкой «сырной крепости» в Подмосковье началась летом 2012 года и продолжалась ровно полтора года, пока иностранный инвестор не пал под ударами лихих полицейских»; «Немецкая компания согласилась выплатить контрибуцию: $3 млн наличными немедленно и ежемесячную абонентскую плату за услуги krysha.»; «Происхождение
Первом арбитражном апелляционном суде с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. В силу пунктов 4, 5 дополнительного соглашения общая стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из времени, фактически затраченного специалистами исполнителя на совершение необходимых для защиты интересов заказчика юридических и фактических действий материального и процессуального характера, но не менее 100 000 рублей и не более 300 000 рублей. Стоимость одного часа работы специалиста исполнителя в соответствии с уровнем его квалификации составляет: партнер – 20 000 рублей, руководитель направления – 13 000 рублей, старший юрист (юрисконсульт) – 10 000 рублей, юрист – 7000 рублей, помощник юриста – 5000 рублей, курьер – 2000 рублей. В пунктах 1, 4 дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 26 к договору от 22.06.2016 № CLS-22/06-2016 стороны установили, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по защите интересов Общества в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А43-30169/2017: анализ правовой позиции истца, изложенной в кассационной жалобе; анализ законодательства
направлены на установление добросовестности ООО «Трансресурс» и ООО «Преображенский и партнеры» как контрагентов и возможности последних выполнить обязательства перед обществом. Документы, запрошенные обществом, направлены лишь на установление факта существования ООО «Трансресурс» и ООО «Преображенский и партнеры» как юридическихо лиц, тогда как при возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции получение документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не являются достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности. Должностные лица общества (главный бухгалтер ФИО17, руководитель направления «Логистика» ФИО18, генеральный директор ФИО19) при допросах, проводимых налоговым органом в рамках статьи 90 НК, РФ не смогли представить пояснений по установленным расхождениям, а также не представили сведений о фактических обстоятельствах поставки нефтепродуктов, приобретенных обществом у ООО «Трансресурс» и ООО «Преображенский и партнеры». Допрошенным лицам не известно, являются ли ООО «Трансресурс» и ООО «Преображенский и партнеры» производителями нефтепродуктов, у кого покупались нефтепродукты для выполнения условий договора от 20.04.2006 № П-05/06 и договора от 01.03.2007
Кроме того, истец указал, что письмо с перечнем имущества было направлено уже после расторжения договора, следовательно, к нему не подлежат применению требования п.10.3. Договора о способе направления извещений, подтверждений, запросов только в письменном виде. Таким образом, как полагал истец, он имел основания полагать, что указанное физическое лицо имеет отношение к ответчику и уполномочено направлять соответствующие уведомления. При этом, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО3, которая как руководитель направления аренды недвижимости обладает сведениями, имеющими значения для дела, в частности может сообщить о своих полномочиях, а также пояснить обстоятельства, из которых ей стало известно о нахождения имущества истца в помещении, подтвердить или опровергнуть факт нахождения имущества истца в помещении ответчика после расторжения договора аренды, а также обстоятельства утраты фактического владения спорным имуществом. Вместе с тем, истец обратил внимание на то, что ответчиком был представлен акт доступа в помещение от 18.01.2016, согласно которому на момент
за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Постановлением от 19.11.2020 г. № 03/4-553/2020 должностным лицом контролирующего органа ФИО2 руководитель направления по учету выбросов отдела охраны окружающей среды управления экологической безопасности АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 в качестве должностного лица привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ за нарушение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, что выразилось в неисполнении обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение и направлению такого проекта на утверждение в уполномоченный орган, а именно, в осуществлении хозяйственной деятельности
