инвентаризации, предполагается, что конкурсный управляющий, как руководитель, обязан, действуя разумно и осмотрительно, незамедлительно принять меры для выяснения состава имущества, а также меры по обеспечению сохранности имущества, независимо от наличия или отсутствия у него сведений о нахождении имущества в залоге. Никакие иные лица, в том числе руководитель должника, утрачивающий свои полномочия также с момента объявления резолютивной части о признании должника банкротом, не вправе совершать действия по распоряжению имуществом должника, а конкурсный управляющий, как руководитель обязан обеспечить сохранность имущества должника, так организовать свою деятельность, чтобы защитить имущество от посягательств третьих лиц . Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение норм Закона о банкротстве не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, а именно: не заключил договоры по оказанию услуг охраны, не обеспечил охрану территории, на которой расположено имущество должника и т.д., в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что имущество постоянно находилось под присмотром работников должника не принимаются судом. На основании
без учета деяний группы лиц во главе с участником ФИО4 (включая ФИО3, ФИО5), которая переведя финансовые потоки на ООО ЦУН «Ростнедвижимость», увела более половины денежных средств, поступивших на счет в подотчетные суммы (которые в основном получил ФИО5, частично ФИО3). Временный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что им обязанности временного управляющего исполнены в полном объеме и считает доводы кредитора несостоятельными, поскольку полномочия временного управляющего не позволяют распоряжаться имуществом должника, учредители и руководитель обязаны обеспечить сохранность имущества , а кредитор не указал, какое именно имущество пострадало и не сохранилось. Также ФИО1 указал на то, что документы у руководителя должника были истребованы в судебном порядке (№ А29-839/2019 З-84701/2019), которые были переданы по акту приемо-передачи добровольно, а финансовый анализ был сделан на основании бухгалтерских балансов. В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных письменно, настаивал, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «Сыктывкарский водоканал» и АО «Коми энергосбытовая компания». В соответствии
кредиторов с расшифровкой задолженности; информацию о расчетных и иных счетах должника в кредитных учреждения; договоры за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения; иную документацию, на основании которой велась хозяйственная деятельность. При принятии судебного акта суд установил, что адрес регистрации директора на территории Российской Федерации не известен, директор должника адрес для извещения суду не сообщил, однако общество получило судебное извещение по адресу его регистрации. Действуя разумно и добросовестно, Тан Лихун при исполнении обязанностей руководителяобязанобеспечитьсохранностьимущества должника и в последующем самостоятельно организовать его передачу арбитражному управляющему. В случае отсутствия у руководителя имущества он обязан сообщить об этом суду с приложением подтверждающих документов либо обратиться за истребованием имущества от третьих лиц. Вместе с тем указанные доказательства в материалы дела не представлены. Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяется на Тан Лихуна, который до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, и данная обязанность им не исполнена,
