- опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет; 2) обеспечить наличие в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия. ООО «УНИК-АВТО» заявлено, что по сертификации по основному месту работы значатся следующие лица: ФИО8 (эксперт по сертификации), ФИО10 (эксперт по сертификации), ФИО11 ( руководитель органа по сертификации ). Также общество имеет двух совместителей: ФИО12 состоит в должности Генерального директора ООО «УНИК-АВТО» и заместителя руководителя органа по сертификации, но в то же время является совместителем (основное место работы - институт); ФИО13. работает по совместительству в качестве эксперта по сертификации. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными во ФГИС Росаккредитации и не оспариваются заявителем. В ходе проведения проверки ответчик пришел к выводу, что ФИО8, заявленный в качестве эксперта по сертификации, не соответствует требованиям пункта
Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя органа по сертификации ООО «Самарский центр сертификации и испытаний» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель органа по сертификации ООО «Самарский центр сертификации и испытаний» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по обстоятельствам нарушения п.1 ч.2 ст.13 ФЗ от 28.12.2013г. № 2412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выразившимся в выдаче ОС ООО «Самарский ЦИС» сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на аккредитацию (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц
июля 2011г. Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л: Постановлением главного государственного инспектора по надзору за грузоподъемными сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ руководитель органа по сертификации ООО «ИКЦТЭЛЭ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ФЗ РФ №116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при выполнении экспертного обследования лифтов, отработавших нормативный срок службы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2011г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за
и ограничений. Согласно письму Автономной некоммерческой организации «Юридическо-правовая компания «6» (исх. *номер* от ), в соответствии с постановлением Правительства РФ № 906 от 13 ноября 2010 года вышеуказанная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии. Декларация о соответствии № *номер* от принята на основании протокола *номер* от , проведенного в испытательной лаборатории «8». На обуви, направленной на испытание, маркировка «5» отсутствовала. На вопрос о распространении выданной декларации о соответствии, руководитель органа по сертификации сообщил, что если перемещенный через таможенную границу товар не соответствует сведениям, указанным в декларации о соответствии, то это другой товар и на него необходимо предоставить другую декларацию о соответствии. Согласно служебной записке ОТОиЭК Новороссийской таможни от *номер*, запреты и ограничения по товару, задекларированному по ДТ *номер* с предоставлением декларации о соответствии № *номер* от не соблюдены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в подтверждение соблюдения запретов и ограничений, является действительным документом,
работающим под давлением, Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении руководителя органа по сертификации ООО «Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов и эскалаторов» (ИКЦТЭЛЭ) ФИО2 , <данные изъяты> установила : Постановлением главного государственного инспектора по надзору за грузоподъемными сооружениями Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 № от 16 марта 2011 года руководитель органа по сертификации ООО «ИКЦТЭЛЭ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушениях требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 и других нормативных документов, выявленных в 10 час. 30 мин. 02 марта 2011 года во время проведения внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации пассажирских лифтов, входящих в состав опасного производственного объекта «Жилищный фонд» ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», что
