о защите конкуренции, выразившегося в принятии (утверждении) Руководства и установлении в нем условий (положений), направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что привело к созданию препятствий АО «Роснефтефлот» в доступе на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск; нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании условий договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций, по обязательному соблюдению Руководства, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады обязательным предоставлением буксирных услуг. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена обязанность исключить из Руководства положения об обязанности соблюдения данного документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Новороссийск, не входящими с обществом в одну группу, а также исключить из проекта договора названные дискриминирующие условия и направить его в адрес агентства. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив обстоятельства и
и двумя независимыми лицами в связи с отказом представителя ответчика от его подписания. При этом оснований полагать, что ФИО1, указанный в акте в качестве представителя общества «Строй Проект», присутствовавшего при составлении акта, не обладал соответствующими полномочиями, не имеется. Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на строительной площадке мостового перехода, осуществлял руководство бригадой строителей из четырех человек, обеспечил лицам, осуществляющим проверку, доступ на территорию строительной площадки, назвав при этом себя мастером общества «Строй Проект». При таких обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в наличии у ФИО1 полномочий действовать от имени ответчика, в том числе в части присутствия и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. При этом тот факт, что ФИО1 действовал на строительной площадке мостового перехода в интересах ответчика подтверждается также постановлением по делу об административном
жилого дома по ул. Гайдара, 5», «3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> м. на запад от административного здания по ул. Космонавта ФИО33, 11Б», «3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> м на юг от жилого дома по ул. Коксовая, 28а». В ходе проведения допроса ФИО13 пояснил, что в 2014 году работал в ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» в должности бригадира, осуществлял руководство бригадой по кирпичной кладке, заработную плату получал в кассе ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление». Кроме того, свидетель сообщил, что не слышал про такие организации как ООО «Гарант Плюс», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ФИО19, ФИО28, ФИО30. Вместе с тем, в представленных письменных пояснениях ФИО13 сообщает, что в 2014 году работал на объектах ООО УК «ПСМУ» в должности руководителя бригады по договору с ООО «Гарант Плюс», в его обязанности входило руководство бригадой по кирпичной
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О., при секретаре Алганаеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС РБ - филиалу ФГУП «Почта России» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что работает в почтовом отделении №. Согласно приказа №73-АХД от 11.03.2008г. ей выплачивается надбавка за руководство бригадой в размере 10% от должностного оклада. С сентября 2010г. эта надбавка оплачивается с опозданием, так за сентябрь 2010г. надбавка выплачена в январе 2011 г., за декабрь, январь, февраль, март выплачена 14 мая 2011г. В расчете отпускных эта надбавка не была учтена и выплачена с опозданием 24 мая 2011 г. Работодателем выпущено два приказа о снятии надбавки за руководство бригадой, которые были отменены по предписанию Государственной инспекции труда, как несоответствующие нормам Трудового законодательства. Несмотря на
