Руководство по аттестации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование удовлетворению не подлежит. Встречное исковое заявление предъявлено на взыскание долга в размере 14 526 140 руб., а также госпошлины в размере 95 631 руб. Истец по встречному иску указывает, что оплатил в общей сложности работы па сумму 14 526 140 руб., что подтверждается платежными поручениями и авансовыми отчетами. В соответствии с п. 3.1 Договора, Подрядчик (Ответчик) обязался выполнить Работы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом п. 5.1.1 Руководства по аттестации предприятий на право производства технического обслуживания и ремонта специального подвижного состава, утвержденного Распоряжением № 1737/Р от 29.08.2017 г., техническое обслуживание и текущий ремонт первого объема СПС, должны производиться аттестованными предприятиями. Однако на момент выполнения работ, Ответчик не обладал необходимой аттестаций для выполнения ремонтных работ специального подвижного состава, и не мог выполнять работы такого вида. В результате, на отремонтированных машинах отсутствовало клеймо предприятия, проводившего ремонт, рельсошлифовальные поезда РШП и машины ПРСМ не были допущены

снижении неустойки. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. Встречное исковое заявление предъявлено на взыскание долга в размере 14.526.140 руб., а также госпошлины в размере 95.631 руб. Истец по встречному иску указывает, что оплатил в общей сложности работы па сумму 14.526.140 руб., что подтверждается платежными поручениями и авансовыми отчетами. В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом п. 5.1.1 руководства по аттестации предприятий на право производства технического обслуживания и ремонта специального подвижного состава, утвержденного распоряжением № 1737/Р от 29.08.2017г., техническое обслуживание и текущий ремонт первого объема СПС, должны производиться аттестованными предприятиями. Однако на момент выполнения работ, ответчик не обладал необходимой аттестаций для выполнения ремонтных работ специального подвижного состава, и не мог выполнять работы такого вида. В результате, на отремонтированных машинах отсутствовало клеймо предприятия, проводившего ремонт, рельсошлифовальные поезда РШП и машины ПРСМ не были допущены для