эксперта. Суды указали, что в заключении экспертов отсутствуют данные о значениях коэффициента уплотнения, определенного в ходе исследования. Также отсутствуют данные о средствах измерения и методиках определения коэффициента уплотнения (н-р, ГОСТ 22733-2016 Грунты. Метод лабораторного определения максимальной плотности; ГОСТ 5180-2015 Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик; ГОСТ 12536-2014 Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава; ГОСТ 12071-2014 Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов; ГОСТ 25100-2011 Грунты. Классификация (с Поправкой; Руководство по сооружению земляного полотна автомобильных дорог ), примененных экспертами, что и явилось одним из оснований для назначения повторной экспертизы. Основанием для назначения повторной экспертизы явилось также отсутствие в заключении сведений о программном обеспечении, использованном при определении объемов фактически выполненных работ (н-р, Robur-автомобильные дороги, CREDO DAT), что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». При этом самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы признано отсутствие в заключении сведений об
достоверно оценить заключение эксперта. В Заключении экспертов отсутствуют данные о значениях коэффициента уплотнения, определенного в ходе исследования. Также отсутствуют данные о средствах измерения и методиках определения коэффициента уплотнения (н-р, ГОСТ 22733-2016 Грунты. Метод лабораторного определения максимальной плотности; ГОСТ 5180-2015 Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик; ГОСТ 12536-2014 Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава; ГОСТ 12071-2014 Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов; ГОСТ 25100-2011 Грунты. Классификация (с Поправкой; Руководство по сооружению земляного полотна автомобильных дорог ), примененных экспертами, что и явилось одним из оснований для назначения повторной экспертизы. Следующим основанием для назначения повторной экспертизы явилось отсутствие в заключении сведений о программном обеспечении, использованном при определении объемов фактически выполненных работ (н-р, Robur-автомобильные дороги, CREDO DAT), что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». При этом самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы признается отсутствие в заключении сведений об
то, что выполнение связанных с ремонтом автомобильных дорог работ при переувлажнении грунта запрещено на основании строительных правил, таких как СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», противоречит технологии производства работ, что видно из соответствующей методики («Технологические карты на устройство дорожного полотна и дорожной одежды, Пособие по технологии возведения плотин из грунтовых материалов к СНиП 2.06.05-84 и СНиП 3.07.01-85», Руководство по сооружению земляного полотна автомобильных дорог ). При этом истец отметил то, что в неблагоприятный период для целей получения результата выполнял ряд подготовительных мероприятий, в том числе, завозил к объекту работ материалы - песчано-гравийную смесь, бутовый камень, выполнял работы по устройству оснований из песчано-гравийной смеси двухслойных - нижний слой 15 см, что также видно из журнала производства работ. Истец ссылается на то, что в декабре уведомил ответчика о том, что выполнит заказанные работы полностью при благоприятных погодных
МО р.п. Атиг и ИП В.О.В., качество работ оговорено в п. 1.2 данного договора и отвечает необходимым нормам и требованиям. Также в основу ответа положен акт обследования дороги по <адрес> в <адрес> от 21.01.2014. Из информации, представленной Главой МО <адрес> ФИО2 следует, что в муниципальном образовании на <адрес> проводились работы по окювечиванию дороги с целью ее формирования, а так же для отвода талых вод от домовладений. Созданные кюветы отвечают требованиям " Руководства по сооружениюземляногополотнаавтомобильныхдорог " п. п. 3.14 - 3.18, созданы способом, методом и нормативными размерами в соответствии с требованием СНиП 2.07.01-89. По результатам проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации МО р.п. Атиг не имеется <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки прокурором обращений ФИО1 об ограничении доступа граждан - жителей <адрес>, расположенной в <адрес>, к своему жилищу, в связи с окювечиванием дороги (распашкой), доступа спецтехники, не
значения, проектируется в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85. Согласно п. 6.60 «СНиП 2.05.02-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233) (в редакции от 30.06.2003) для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна следует предусматривать системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.). Согласно п.10.36 « Руководства по сооружениюземляногополотнаавтомобильныхдорог », одобренного Главным техническим управлением Минтрансстроя 17.01.1980, во всех случаях необходимо обеспечить быстрый и беспрепятственный отвод с земляного полотна атмосферных осадков и защитить его от поверхностных и грунтовых вод, использовав нагорные, боковые, сушильные и водоотводные канавы, водозащитные планировки, дренажи и т.п. Таким образом, несмотря на то, что спорные канавы не обозначены в технической документации на вышеперечисленные автомобильные дороги, тем не менее они призваны выполнять предусмотренную строительными нормами функцию водоотвода с полотна
