Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 241 735, 00 руб., пени в размере 36 988, 62 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №59АА1525133 от 25 июля 2014 года, ФИО2, доверенность б/н от 19 мая 2014 года, от ответчика - ФИО3, доверенность №442 от 22 сентября 2014 года, ФИО4, доверенность от 19 февраля 2014 года №СЭД-01-01-6.

Общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис+» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 241 735, 00 руб., пени в размере 36 988, 62 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 сентября 2014 года. Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 07 ноября 2014 года (л.д. 140).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 36 988, 62 руб. Ходатайство принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 103-107, письменное дополнение к отзыву от 07 ноября 2014 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 702, 740, 746, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0156300057713000047-0142055-02 от 09 сентября 2013 года (далее-контракт) (л.д. 10-12).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги в «Мазунино-Калинино», км 14-15, место нахождения объекта - Пермский край, Кунгурский район, Калининское сельское поселение (Раздел 1).

Наименование, объем работ, подлежащих выполнению со стороны подрядчика, определен в проектно-сметной документации (л.д. 13-15).

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания - до 01 октября 2013 года (пункт 4.1).

Цена подлежащих выполнения работ установлена в размере 4 014 933, 01 руб. (пункт 2.1).

Истец ссылается на то, что приступил к выполнению работ своевременно, что видно из журнала производства работ (л.д. 31-43).

Вместе с тем, подрядчик приостановил выполнение работ, в связи с невозможностью завершения выполнения работ в срок, установленный в соглашении сторон, так как, возникли непредвиденные обстоятельства - значительное количество осадков (дождь, снег) (письмо Пермского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 05 ноября 2014 года №2641 «Метеорологические характеристики за период с 18 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года для Калининского с/п Кунгурского района Пермского края), в результате чего произошло переувлажнение грунта, образование застоя воды на поверхности незаконченного земляного полотна, что могло повлиять на качество дорожного полотна, о чем уведомил заказчика в сентябре, октябре 2013 года.

Кроме того, истец ссылается на то, что выполнение связанных с ремонтом автомобильных дорог работ при переувлажнении грунта запрещено на основании строительных правил, таких как СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», противоречит технологии производства работ, что видно из соответствующей методики («Технологические карты на устройство дорожного полотна и дорожной одежды, Пособие по технологии возведения плотин из грунтовых материалов к СНиП 2.06.05-84 и СНиП 3.07.01-85», Руководство по сооружению земляного полотна автомобильных дорог).

При этом истец отметил то, что в неблагоприятный период для целей получения результата выполнял ряд подготовительных мероприятий, в том числе, завозил к объекту работ материалы - песчано-гравийную смесь, бутовый камень, выполнял работы по устройству оснований из песчано-гравийной смеси двухслойных - нижний слой 15 см, что также видно из журнала производства работ.

Истец ссылается на то, что в декабре уведомил ответчика о том, что выполнит заказанные работы полностью при благоприятных погодных условиях в апреле, мае, июне 2014 года (письмо №92 от 06 декабря 2013 года).

Истец отметил то, контракт является расторгнутым, так как, заказчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в феврале 2014 года, что истец не оспаривает.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате части работ, выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. При этом истец отметил то, что заказчик уклонился от приемки этих работ.

В мае 2014 года истец уведомил ответчика о приемке выполненных работ по контракту в мае 2014 года, а также повторно в августе 2014 года, (письмо №13 от 19 мая 2014 года, л.д. 16, письмо №34 от 31 июля 2014 года л.д. 25).

Истец отметил и то, что сдать и принять эти работы до мая 2014 года, фактически было невозможно, так как, в том, числе был затруднен осмотр объекта работ (наличие снежного покрова). При этом у сторон имелись разногласия относительно правовых оснований для отказа заказчика от исполнения контракта.

По мнению истца, акт выполненных работ формы №КС-2 является действительным (л.д. 17). Цена спорных работ составляет 2 241 735, 00 руб. (период с 09 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года) (л.д. 26), определена в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту.

Ответчик ссылается на то, что контракт является расторгнутым, так как, заказчик отказался от исполнения контракта, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик отметил то, что подрядчик не доказал невозможность выполнения работ, так как, имеется справка Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №2508 от 22 октября 2014 года «Метеорологические характеристики для участка автодороги «Мазунино-Калинино14-15» км по данным наблюдений метеостанции Кунгур Пермского края.

По мнению ответчика, обязательства по оплате выполненных работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика по спорному контракту, у заказчика не возникло, так как, контракт расторгнут по указанным выше правовым основаниям.

Кроме того, ответчик отметил то, что начислил истцу неустойку в виде пени, штрафа, в связи с нарушением сроков выполнения заказанных работ, предъявил ответчику требование о взыскании убытков. Ответчик отметил и то, что подрядчик не вызвал ответчика на приемку выполненных работ, работы выполнены со стороны подрядчика некачественно, провести приемку выполненных работ в тот период, когда подрядчик вызвал заказчика на приемку было фактически невозможно, так как, после расторжения контракта на объекте работ выполнялись работы иным подрядчиком. По мнению ответчика, истец при выполнении работ нарушил технологию производства работ по устройству покрытия дороги.

Возражая по иску, ответчик не заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (статьи 51, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Федеральный закон Российской Федерации «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, Главы №37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного контракта стороны согласовали предмет сделки, задание для проведения работ соответствующего вида, сроки начала и окончания выполнения работ, цену работ. Стороны заключенность контракта не оспаривают.

Как было указано выше, истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги. Истец ссылается на то, что не мог исполнить свои обязательства в срок, установленный в соглашении сторон, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, которые могли привести к невозможности получить результат работ, отвечающий требованиям, предъявляемым к качеству работ соответствующего вида, о чем заявил заказчику.

Как видно из материалов дела, в процессе выполнения работ, истец уведомил ответчика об указанных выше обстоятельствах, о чем имеется переписка. Данный факт ответчик не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было указано выше, и видно из материалов дела, ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств, связанных с осмотром и приемкой выполненных истцом работ, что также ответчик не оспорил. По мнению ответчика, обязательства по приемке спорного объема работ у заказчика не возникло, так как, во время выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, работа выполнялась истцом медленно, что привело к невозможности окончания работы к согласованному сторонами сроку (статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о технологической невозможности выполнения работ при интенсивных и кратковременных дождях, при переувлажнении грунта, при застое воды на поверхности незаконченного земляного полотна, без просушки грунта, доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец в неблагоприятный период для целей получения результата работ проводил подготовительные мероприятия, доказательства, опровергающие расчет истца о цене подлежащих оплате работ, доказательства о том, какие работы, в каком объеме, в какие сроки мог проводить истец в спорный период, о том, что после получения от истца соответствующего уведомления предпринял все меры для осмотра и приемки спорных работ, доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ, в том объеме, который предложен к приемке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на указанную выше справку №2508 от 22 октября 2014 года, судом отклоняется, так как, информация за сентябрь 2013 года получена по данным метеостанции Кунгур Пермского края, тогда как для правильного рассмотрения дела имеет значение место выполнения работ по спорному контракту, а именно, метеорологические характеристики для Калининского с/п Кунгурского района Пермского края за период с 18 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года.

При этом суд также учитывает и то, что и по метеорологическим характеристикам для района - город Кунгур Пермского края также имеется информация о наличии осадков и о состоянии подстилающей поверхности, которая также не позволяет сделать суду вывод о возможности выполнения истцом работ в сроки, установленные в спорном контракте.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не имел право приостановить выполнение работ, в том числе, в связи с технологической необходимостью для целей надлежащего исполнения своих обязательств (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не может сделать вывод о том, что истец имел возможность выполнить заказанные ответчиком работы надлежащим образом для соответствующих целей использования, о том, что в определенной части истец исполнил свои обязательства по контракту.

Таким образом, арбитражный суд не может признать правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением истцом работ в согласованный сторонами срок.

В связи с тем, что ответчик выразил волю на отказ от исполнения спорного контракта, что закону не противоречит, контракт является расторгнутым на основании статей 717, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и то, что истец выполнил работу, заказанную истцом по спорному контракту в определенной части, результат которой имеет для ответчика потребительскую ценность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, не в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, о том, что дальнейшее использование выполненной истцом работы возможно, и у ответчика не возникает обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере, заявленном по иску.

Ссылка ответчика на то, что приемка предложенных к приемке работ была невозможна, так как, на объекте работ после расторжения контракта выполнял работы иной подрядчик, судом отклоняется, так как, не является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом указанных выше обстоятельств, правовой позиции суда.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, наименование работ, заказанных ответчиком иному подрядчику, не совпадает с тем наименованием, объемом работ, которые предложил к приемке истец по спорному контракту. Неимущественное требование о расторжении спорной сделки в судебном порядке до момента отказа от исполнения своих обязательств заказчик не заявил, как и не заявил имущественное требование о взыскании с подрядчика неустойки, убытков.

Довод ответчика о том, что в период выполнения работ, заказчик обнаружил ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, о чем имеются предписания, и что привело к невозможности выполнения работ в целом, судом также отклоняется, так как, является недоказанным.

При этом суд учитывает то, что заказчик не опроверг доводы истца о том, что ряд замечаний после их обнаружения подрядчик устранил в разумный срок. Иного ответчик не доказал.

На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 241 735, 00 руб. являются правомерными, подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 34 208, 68 руб., относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 184, 94 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика пени следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части имущественного требования Общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис +» к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района о взыскании пени в размере 36 988, 62 руб.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 241 735 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 208 руб. 68 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова