четвертого навеса; навес для запасных игроков, стационарный и монтажная закладная для навеса находятся в разобранном виде; вместе с тем работа по сборке и монтажу навеса стоимостью 12073,50 руб. принята и оплачена ответчиком. На основании изложенного, суд признал выводы Счетной палаты о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 12 073,5 руб. обоснованными. Установив, что согласно акту выполненных работ от 30.06.2015 № 101 принята работа по одерновке площадок в ленту, а также повторно принят материал - рулонный газон "Спортивный", при этом работа по укладке газона в акте отсутствует, суд общей юрисдикции определил, что стоимость повторно учтенных материалов составила 710 591,81 руб. На основании изложенного суд, руководствуясь Техническими рекомендациями и требованиями к футбольным стадионам, утвержденным ФИФА, пришел к выводу о том, что при наличии одерновки укладка рулонного газона является излишней. Выводы Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств в результате необеспечения контроля за целевым и эффективным использованием средств областного
и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), правовыми подходами, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2020 № 51, а также с учетом, представленных по делу доказательств, в том числе акт плановой камеральной проверки, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, переписке сторон, состоявшейся в период выполнения работ, а также пояснениями проектной организации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду доказанности использования подрядчиком строительных материалов ( рулонный газон , тротуарная плитки) по сметным расценкам ниже, чем установлено в локальных сметных расчетах. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
выполненных работ и затрат от 13.09.2016 № 1 Подрядчик выполнил работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования Аллея Труда» на общую сумму 11 860 129,26 руб. 13.09.2016 руководителем Заказчика утверждено заключение о соответствии результатов выполненных работ условиям Контракта (Экспертное заключение), в котором указано на допущенное Подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме. В тот же день сторонами подписан акт приемки законченного ремонта. Среди замечаний в акте указано: не уложен рулонный газон на площади 798 кв.м. Далее, 15.09.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2016 к Контракту об его расторжении по соглашению сторон с даты подписания указанного дополнительного соглашения обеими сторонами. По условиям данного соглашения Заказчик обязуется произвести учет и оплату фактически выполненных работ в сумме 11 860 129,26 руб.в соответствии с разделом 4 Контракта. Оплата выполненных работ на указанную сумму произведена Заказчиком платежными поручениями от 19.09.2016 № 484731 и от 21.11.2016 № 286176. Впоследствии
более 1,95 кДж/кг*С. Массовое отношение влаги в материале: менее 2%. Динамический модуль упругости (под нагрузкой 5 кПа): 026 - 0,77 Мпа. Относительное сжатие (под нагрузкой 5 кПа): 0,09 - 0,2. Коэффициент теплоусвоения (при периоде 24 часа): 0,45 - 0,51 Вт/м²*ºС. Коэффициент паропроницаемости должен быть менее 0,001 мг/м*ч*Па». В пункте 18 того же раздела установлено, что исполнителем должно быть обеспечено восстановление газонов, в случае их повреждения в объеме 100% площади. При восстановлении газонов исполнитель применяет рулонный газон , щебень и песок - для подстилающего слоя, почвогрунт и семена газонных трав. Толщина слоя и состав грунта при восстановлении газона - не менее 15 см, укатывание катком весом не менее 50 кг, первое скашивание травы после отрастания на 10-15 см. Почвогрунт: гранулометрический состав (по ФИО1) - содержание частиц физической глины 15-45 %. Название почвы: легкий или средний суглинок; содержание органического вещества -10 - 20 % с.в.; водородный показатель - 5 - 7,5; содержание
застройщиком при строительстве. Требования управляющей компании по устранению выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения просила возложить обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по , допущенные в ходе строительства и выявленные при эксплуатации в период гарантийного срока, а именно: восстановить целостность георешетки, расположенной на территории многоквартирного жилого дома, скрыть анкерные крепления, восстановить земельный грунт и уложить рулонный газон в соответствии с проектной документацией; устранить трещины окрасочного и водоэмульсионного окрасочного слоя холодной пожарной лестницы в многоквартирном жилом доме; восстановить напольное покрытие в местах общего пользования, выполненное из керамогранита, в соответствии с проектной документацией с 1 по 25 этажах многоквартирного жилого дома. Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 14 декабря 2021 г. иск удовлетворен. На ООО СЗ «Регионстрой» возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить
заверив, что туи приживутся. В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что в 2021 году прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Указал, что все туи высажены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. Туи, которые не прижились, они также высажены в срок. Их необходимо высаживать до середины октября. Сроки не нарушил, погода стояла благоприятная, полив осуществлялся. Считает, что нельзя говорить о том, что рулонный газон и туи не прижились. Заказчик просил высадить рулонный газон, что он и сделал. В мае 2021 года газон был «живой», его один раз косили, также один раз делали мелиорацию. Истец длительное время не находился на своем домовладении, соответственно газоном занималось иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на осуществление монтажа и наладки системы автополива. В договоре общий объем работ определен как: проектирование и монтаж системы полива. Стоимость работ по данному договору составила 279 760,41 рублей,
