освобождения ФИО1 как номинального руководителя от субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку материалами дела не установлено принятие ответчиком каких либо управленческих решений в хозяйственной и финансовой деятельности должника. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не осуществлял и не мог самостоятельно осуществлять хозяйственную и финансовую деятельность ООО «Маджента», поскольку печать ООО «Маджента», ключ ЭЦП «Сбербанк» ООО «Маджента», рутокен с надписью «Маджента» и база данных 1С «Маджента» всегда находились у иных лиц, подконтрольных ФИО10 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления
также по описям переданных документов ООО «Майэрс Трейд» от 23.03.2018, согласно которым конкурсному управляющему переданы документы бухгалтерского учета и отчетности с электронными носителями бухгалтерских документов в программе «1С», а также электронные носители «Сбербанк Бизнес Онлайн» и рутокен приложения «Контур-Экстерн», что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами. Довод конкурсного управляющего о наличии отметки на акте «без проверки» в отношении электронных носителей судом первой инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт ненадлежащего исполнения по передаче документов, а лишь указывает на то, что при получении электронных носителей представитель конкурсного управляющего не проверил полноту их содержания. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не идентифицировал, какие именно документы бухгалтерского учета и отчетности, по его мнению, ему не были переданы по вине контролирующих лиц должника, а также каким образом действия бывших контролирующих лиц воспрепятствовали проведению конкурсным управляющим мероприятий по истребованию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не доказано, что
не получал; при этом в карточке должника как владельца счета с образцами подписей и оттиском печати наряду с ФИО4 указан ФИО1 (карточка с образцами подписей заполнена спустя 2 месяца после смены руководства организации и содержит подпись ФИО1). Согласно заявлению о присоединении к условиям подключения и обслуживания электронной системы «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН» от 20.11.2019 ФИО1 получил электронный носитель ЭП Рутокен. Пунктом 4 указанного заявления предусмотрено, что ФИО1 имел право единственной подписи без допуска иных лиц, в том числе и без допуска вновь назначенного руководителя и участника должника ФИО4 С учетом установленных по делу обстоятельств суд отклонил ссылку ФИО1 на акт приема-передачи документов (в том числе электронных ключей доступа к расчетному счету предприятия и sim-карты) на 25.09.2019. Доказательств составления иных актов приема-передачи материалы дела не содержат. Суд указал на отсутствие разумных причин и целесообразность недопуска советником ФИО1 руководителя должника ФИО4 к электронной подписи, поскольку вкладка «сочетание подписей» не заполнена, а
доступа к системе «Энергомашбанк» с 2-мя рутокенами (0067CDDB; 0067D07F) и установочным диском; дискета в конверте с надписью «Sbersigne», карта Neste 7105076559293014; карта Visa (бизнес-карта) 4274550011005134; карта Visa (бизнес-карта) 4274550011567596; пропуски на территорию КСК (ФИО3, ФИО8); пропуски на территорию КСК (ФИО9, ФИО10, ФИО11); ключи от офиса 5 шт.; рутокен для доступа в систему «Контур-Экстерн» (0754140042); устав ООО «Термогласс» (ОГРН <***>); свидетельство ОГРН <***> ООО «Термогласс»; свидетельство ИНН <***> ООО «Термогласс»; лист записи о прекращении деятельности ЗАО «Термогласс» (ОГРН <***>); лист записи о создании ООО «Термогласс» (ОГРН <***>); выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2015 в отношении ООО «Термогласс» (ОГРН <***>); уведомление о снятии с учета ЗАО «Термогласс» (ОГРН <***>) в налоговом органе. Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком истцу под роспись в протокол был передан оригинал договора хранения трудовых книжек от 06.10.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к
приказом ФИО1 ознакомлена 17.02.2022. Заключением по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления ФССП по Ростовской области лейтенанта внутренней службы ФИО1, утвержденным руководителем УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 не сдавалось средство криптографической защиты информации ( рутокен) с записанным на него сертификатом электронной подписи, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале ежедневного учета средств криптографической защиты информации. Данный факт послужил нарушением п. 4.2 приказа ФССП России от 30.08.2012 № «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов» и мог привести к компрометации ключевой информации. Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка лейтенанта внутренней службы ФИО9, заместителя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
