г. Комсомольска-на-Амуре» сослалось на акты комиссионного осмотра от 08.10.2014, 31.10.2014, 11.12.2014, 20.11.2014, 22.12.2014, 02.02.2015, в которых зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ. Учитывая возражения ответчика по ряду недостатков, отраженных в указанных актах, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» ФИО1, ФИО2, ФИО3 В ходе исследования объектов строительства экспертом ФИО3 выявлены дефекты и причины их возникновения, отраженные в экспертном заключении от 17.08.2015 в виде таблицы. Согласно данному экспертному заключению проектное решение по конструкции наружных стен жилых домов №№ 2, 3, 4 по ул. Пионерской в городе Комсомольске-на-Амуре (почтовый адрес: ул. Комсомольская, <...>; корпус 2, ул. Комсомольская, д. 9, корпус 3) не соответствует требованиям нормативно-технической документации по сопротивлению теплопроводности, имеется нарушение требований разделов 5, 8 СП50.13330.2012. Экспертом установлена ошибка в расчетах толщины стенового ограждения. При расчете приведенного сопротивления теплопередачи не был учтен коэффициент теплотехнической
во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий раздела 2 пунктов 2.1, 2.1.1–2.1.9, 2.1.9.1, 2.1.9.6, 2.1.9.10 договора от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 и те, и другие случаи являются страховыми (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора). Довод общества «СОГАЗ» о непредставлении истцом по ряду объектов документального обоснования, отражающего причину и характер повреждения внутренних слоев изоляции вводов, отклонен судом апелляционной инстанции. Проанализировав представленную истцом в материалы дела техническую документацию (по страховому случаю на объекте ОРУ-110 кВ ПС Соликамск от 27.04.2016 – акт расследования технологического нарушения, дефектная ведомость, заводские паспорта на вводы, руководство по эксплуатации вводов, протоколы измерения диэлектрических потерь и сопротивления изоляции вводов, ремонтная карта трансформатора, годовой план-график ТОиР подстанции «Соликамск» на 2016 год; по страховому случаю на объекте ОРУ-110 кВ ПС Сильвинит от 01.07.2016 – акт расследования технологического нарушения, дефектная ведомость, заводские паспорта на вводы, техническое описание и инструкция по эксплуатации вводов, протоколы измерения диэлектрических потерь
случаями (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора). Доводы ответчика о непредставлении истцом по ряду объектов документального обоснования, отражающего причину и характер повреждения внутренних слоев изоляции вводов, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на поврежденное имущество. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в материалы дела представлены следующая техническая документация: по страховому случаю на объекте ОРУ-110 кВ ПС Соликамск от 27.04.2016 – акт расследования технологического нарушения, дефектная ведомость, заводские паспорта на вводы, руководство по эксплуатации вводов, протоколы измерения диэлектрических потерь и сопротивления изоляции вводов, ремонтная карта трансформатора, годовой план-график ТОиР подстанции «Соликамск» на 2016 год; по страховому
смыслу вышеперечисленных понятий сайт в сети Интернет представляет собой разновидность информации, состоящей из совокупности содержащихся на нем информационных материалов, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет выявлено, что на странице сайта <данные изъяты> в разделе «Аудиозаписи» размещены пять аудиозаписей под названиями «ФИО2 хэд», «Коловрат-Московские скинхеды», «Валерий Шунт-Нигеры на снегу», «Расист п.у. Грот, Сибирский Синдикат - Ряды Сопротивлений », «CG Bros. Иммигрант (cover Банды Москвы»). При этом решениями Фокинского районного суда г. Брянска от 8 мая 2015 года аудиозапись «ФИО2 хэд», Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 октября 2013 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2014 года и определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2015 года, Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2016 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2014
отдел полиции в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, вел себя агрессивно, пытался оказать сопротивление, перед задержанием произвел 2 выстрела в направлении сотрудников полиции из травматического пистолета. При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 06.07.2019 ночью вышел на улицу в связи со срабатыванием сигнализации на машине, сделал два предупредительных выстрела вверх, чтобы отпугнуть тех, кто возможно был возле машины. Дома употреблял спиртные напитки. Сотрудники полиции подъехали сразу, возможно были рядом, сопротивление не оказывал, сам отдал пистолет, сел в служебный автомобиль. Как возили на освидетельствование не помнит. Полагал, что должен быть наказан штрафом в сумме 500 руб. Свидетель ФИО6., сотрудник полиции, пояснил, что в 01 час. 05 мин. поступил звонок в дежурную часть от мужчины, который пояснил, что возле дома № 110 по ул. Томина незнакомый мужчина стрелял из пистолета. Подъехали на место происшествия, остановились между домами по ул. Томина, д. 110 и ул. Володарского, д.
случае, если заявленные истцом недостатки имели бы место быть (их возникновение могло образоваться в результате технологического брака (производственного дефекта) материнской платы либо самой микросхемы), так как при визуальном осмотре при проведении экспертизы нарушения правил использования, хранения, транспортировки, электрохимической коррозии не обнаружено. Выявленный недостаток является существенным в силу того, что неисправную материнскую плату не возможно заменить на новую, без несоразмерных расходов. В представленной радиостанции обнаружены следы ремонта: следы не заводской пайки на предохранителе и находящемся рядом сопротивлении . В результате механического воздействия (падения) вышел из строя дисплей. Для устранения выявленного недостатка требуется замена модуля дисплея. Стоимость работ по его замене в объекте исследования составляет около <данные изъяты> руб. (л.д. 54,55,58). Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО1 сотовый телефон имел существенные недостатки и в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был вправе предъявить требование о его замене на
