увольнении ФИО1 с должности генерального директора транспортное средство Обществу не передано. Возврат имущества по акту приема-передачи состоялся только 23.06.2021, в связи с чем истец был вынужден арендовать транспортное средство Skoda Octavia VIN <***> у общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшн консалтинг» (далее – Компания) в период с 15.09.2019 по 14.06.2021 за 51 724 рубля ежемесячно. Согласно представленным в материалы дела истцом отчетам об оценке транспортного средства от 08.04.2020 № 2004/76; от 19.07.2021 № 2106/928 рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри по состоянию на 07.04.2020 составляла 1 211 000 рублей, на настоящее время – 518 000 рублей. Размер арендной платы за другое транспортное средство и разница в рыночной стоимости спорного имущества, по мнению истца, являются убытками Общества, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
автомобилем «К1А-ШО», выехала на полосу встречного движения, и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «М1Т8ИВ18Н1 Ь200», принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. По договору купли-продажи от 21 марта 2018 г. ФИО2 продал свой автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей. Истцом в подтверждение размера снижения рыночной стоимости автомобиля суду представлены отчеты ООО «Севастопольская экспертная компания» № 10075-2 и 10075-3 об оценке рыночной стоимости автомобиля, кейса и палатки. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений определена в размере 780 000 руб., с учетом повреждений - 337 241 руб. Судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», по заключению которого от 22 сентября 2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 24 декабря 2017 г. составляла 635 550 руб. По заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от 13 августа 2019 г., проведенной ООО «Крымский республиканский
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 29462/19/52009-ИП, возбужденного в отношении ООО «УК «Нижегородский дом» (должник), судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составила 1 478 000 рублей. Постановлением от 08.09.2020 судебный пристав-исполнитель принял результат оценки, отраженный в отчете. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также с отчетом об оценке, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 1, 4, 5, 61, 64,
675 рублей 28 копеек. В соответствии с условиями договора предмет лизинга учитывался на балансе лизингополучателя. 17.11.2020 Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили спорный Договор покупки автомобиля BMW Х7 M50D, VIN: <***>, год выпуска – 2019, цена – 2 565 765 рублей 43 копейки. На момент реализации автомобиля ответчик являлся также заместителем генерального директора Общества по юридическим вопросам. Со стороны Общества договор подписан генеральным директором ФИО3 Ссылаясь на то, что на момент совершения Договора рыночная стоимость автомобиля составляла 8 241 888 рублей, а сделка совершена с заинтересованностью, является крупной, цена предмета договора существенно занижена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
ФИО3. Впоследствие управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 20.12.2018 г. и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб., и в ходе рассмотрения данного заявления, определением от 16.11.2021 г., судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, а определением от 14.12.2021 г. проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО4 с поставкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость автомобиля марки Mersedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2010 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 27.10.2016 г. и с обязанием также, помимо прочего, ФИО1 перечислить стоимость экспертизы в сумме 26 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда. Также определением от 15.02.2022 г. судом перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы, а определением от 11.04.2022 г. пункт 1 резолютивной части определения суда от 15.02.2022 г. дополнен с указанием текста
что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. ФИО4 указывает на то, что отменяя по делу судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LS 430 от 01.10.2013 № 658/13, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения последствий недействительности сделки с учетом предотвращения возникновения у ОАО «Комплект-Плюс» неосновательного обогащения. Считает, что взыскивая с ФИО5 всю сумму полученных денежных средств, суд допустил на стороне должника возникновение неосновательного обогащения. Указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 430 судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции для определения последствий недействительности сделки не применена. Полагает, что при производстве экспертизы допущены нарушения, в том числе и при применении методов оценки спорного транспортного средства. ФИО4 просит провести по делу повторную оценочную экспертизу, вызвать в суд эксперта ФИО10 для проведения допроса. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставить без изменения,
до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем суды пришли к верному выводу о возможности оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1, возражая против заявления конкурсного управляющего, настаивал на предоставлении Обществу равноценного встречного исполнения, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние автомобиля. Ответчик представил заключение специалиста от 27.10.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла 1 567 500 руб. Кроме того, ФИО1 представил копию квитанции Общества к приходному кассовому ордеру от 19.10.2020, согласно которой ФИО1 принял сам у себя 1 327 410 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Вывод судов о недоказанности ответчиком необходимости ремонта автомобиля, при том, что в договоре от 19.10.2020 отсутствуют сведения о его ненадлежащем техническом состоянии, что могло бы оказать влияние на формирование цены отчуждаемого имущества, соответствует
в суде первой инстанции возражал против суммы ущерба, определенной истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактической суммы ущерба причиненного автомобилю истца. Определением суда от 26.07.2021 назначена судебная экспертиза. Определением суда от 25.08.2021 дополнительная судебная экспертиза. Определением суда от 08.11.2021 повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО4. На разрешение эксперта в рамках повторной судебной экспертизы поставлены вопросы: - какова рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, на дату 26.07.2018, с учетом имевшихся недостатков, установленных заключением эксперта от 31.05.2019 № 470? - какова рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, на дату 10.02.2021, с учетом его текущего технического состояния? По результатам проведения повторной судебной экспертизы ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» подготовлено экспертное заключение
нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. С целью определения рыночной стоимости проданных АО «Биохимик» автомобилей по ходатайству истцов арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 06.07.2018. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключения ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1545/5-3 от 16.08.2018 рыночная стоимость автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN <***>, государственный номер <***>, 2008 г.в. по состоянию на дату продажи (03.07.2015) составила 866 484, 25 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705, VIN <***>, государственный номер <***>, 2008 г.в. по состоянию на дату продажи (10.07.2015) составила 164 726,69 руб.; рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ-5301ПО с термокузовом, VIN <***>, государственный номер <***>, 1997 г.в. по состоянию на дату продажи (29.07.2015) составила 103 496,98 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33021, VIN <***>, государственный номер
000 руб. Данная оценка сторонами не оспаривается. Земельный участок, расположенный по адресу: Х, Х участок У, с кадастровым номером У, принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июля 2009 года. Согласно экспертному заключению ООО «Паритет» от 01 апреля 2019 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Х, Х, участок У, с кадастровым номером У составляет 150 000 руб. Данная оценка сторонами не оспаривается. Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля Renаult SR, 2009 года выпуска, по состоянию на 04 ноября 2018 года составляет 210000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Renаult SR, 2010 года выпуска, по состоянию на 04 ноября 2018 года составляет 250000 руб Рыночная стоимость автомобиля Renаult Logan, 2015 года выпуска, по состоянию на 04 ноября 2018 года составляет 335000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Renаult SR, 2010 года выпуска, по состоянию на 04 ноября 2018 года составляет 250000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Renаult
№115/11-СУ/З1. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, погашена к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд исходит из заключения эксперта, произведенного ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» на основании определения Вахитовского суда ... от ... г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля Камаз-65115 А, VIN XIF65115AY0000248 составила 525 600 руб., LADA 217030 (LADA Priora), VIN XТА217030В0324091 – 234 000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 700 руб. и уплате госпошлины в сумме 5 663 руб. 29 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с
превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3). По ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз». (л.д. 226-229 т.3) Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ОАО «Пиро-Росс» составила: 1) рыночная стоимость автомобиля Тойота ланд крузер 200, 2012 года выпуска, цвет: черный, гос.номер <данные изъяты> – 2 148 106 руб.; 2) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген крафтер 2EKZ 223702, 2011 года выпуска, цвет:белый, гос.номер <данные изъяты> – 972 027 руб.; 3) рыночная стоимость автомобиля Тойота камри, 2012 года выпуска, цвет: черный, гос.номер <данные изъяты> – 1 013 733 руб.; 4) рыночная стоимость автомобиля Скания Р360 LB6X2YNA ADR EXIII, 2013 года выпуска, цвет:синий, гос.номер <данные изъяты> – 3
