ФИО6, ФИО2 и ФИО4, каждый из участников, присутствующих на собрании, подписал протоколы, в том числе и истец ФИО6 и ответчик ФИО4 На этом основании суд указал, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них права участвовать в деятельности общества соответственно быть в курсе заключенных сделок, знал либо должен был узнать о заключенной сделке, еще 12.09.2008г. Иск же предъявлен в суд 30.12.2008г. Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего. Первоначально вопрос о принятии ФИО4 в состав участников ООО «Сулой» должен был решаться после заключения им договора о купле-продаже доли в размере 51% уставного капитала Общества. Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением
тем, отметив, что на момент введения в отношении должника наблюдения у него имелись активы балансовой стоимостью 350 млн. руб., суд апелляционной инстанции заключил, что, получая денежные средства напрямую от общества «Территориальная генерирующая компания № 1», общество «ВЫСО» могло полагать, что активов должника будет достаточно на удовлетворение требований текущих кредиторов, в связи с чем посчитал недоказанным конкурсным управляющим то обстоятельство, что общество «ВЫСО» знало или должно было знать о нарушении очередности текущих платежей. С данным выводом суда нельзя согласиться . В связи с тем, что настоящий обособленный спор рассматривается судом кассационной инстанции повторно, суд полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ВЫСО» названное общество создано единственным участником 28.02.2012, имеет уставный капитал 10 000
что материалы настоящего спора не опровергают доводы о возможности одновременного фильтрования и промывки фильтров. Наконец, какие-либо доказательства того, что стоки от промывки фильтрующих элементов должны учитываться и когда-либо фактически учитывались обществом «Красноуральский химический завод» в связи с оказанием услуг канализации, в материалы настоящего спора не представлены. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Красноуральский химический завод» в сумме 565 309 руб. 68 коп. С данным выводом суда нельзя согласиться . Целью работы насосно-фильтровальной станции является обработка неподготовленной воды, после которой питьевая вода направляется потребителям пос. Пригородный, из чего следует, что после обработки неподготовленной воды и промывки фильтрующих элементов потоки питьевой воды для потребителей и стоков от промывки должны быть разделены. Поскольку доводы кредитора общества «Новасинтез» не аргументированы, по объемам расхода воды на промывку фильтрующих элементов возражения не представлены, то требование общества «Красноуральский химический завод» по рассматриваемому эпизоду подлежит включению в реестр
и комплектующие к ним, а также стоимость работ по монтажу и наружной отделки окон. При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанная цена является ориентировочной, окончательная цена будет определяться по расчетно-сметной документации, предоставляемой заказчику подрядчиком (приложение № 1, 2, 3). Полагая, что договором и приложениями к нему стороны не согласовали срок окончания работ, суд первой инстанции расценил договор как незаключенный со ссылкой на статьи 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Требования гражданского законодательства (статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если стороны договора не отрицают, что предусмотренные договором работы по изготовлению и монтажу оконных блоков фактически выполнены, то есть действия по выполнению договорных обязательств фактически совершены, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае
КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В постановлении суда указано, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ является физическое либо должностное лицо, а Дагестанская региональная правозащитная организация «Равноправие и защита» является юридическим лицом, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. С данным выводом суда нельзя согласиться , поскольку, в протоколе № 2 об административном правонарушении от 09.04.2014 года изложены сведения о нарушителе, время, место совершения, событие административного правонарушения, а именно, что в соответствии с уставом данной организации на руководителя возложено текущее руководство деятельностью организации и его представление во всех организациях без доверенности и административный протокол был составлен на руководителя Дагестанской региональной правозащитной организации «Равноправие и защита» ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Таким
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истцов вред подлежит возмещению ответчиками путем восстановления состояния квартиры истцов, существовавшего до нарушения их жилищного права. С данным выводом суда нельзя согласиться . Судом установлено, что ответчики признают, что вред истцам причинен вследствие допущенных ими действий. Согласно предоставленному истцом заключению экспертизы № 783/02 от 13 апреля 2016 года, проведенному ООО «Кавказ-Юг» сумма убытков составляет <...> а именно: <...> – государственная пошлина, <...> – упущенная выгода, материальный ущерб по восстановительному ремонту – <...> оплата услуг эксперта – <...>. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять предоставленному экспертному заключению, поскольку оно проведено специальным учреждением, квалифицированным
в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал, что судебные расходы по указанному трудовому спору подлежат взысканию. С данным выводом суда нельзя согласиться . В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной
нарушением процессуальных норм. В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации. По общим правилам, установленным законодательством «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на
пропущенного срока обжалования постановления, исходила из того, что привлекаемое лицо ФИО1 участвовал при рассмотрении дела у заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) 13 декабря 2019 г., в связи с чем должен был контролировать и обеспечить получение копии постановления своевременно. Более того, жалоба подана с существенным пропуском срока, а именно 01 декабря 2021 г., при этом подтверждающих уважительность пропуска срока и невозможность обратиться за копией постановления своевременно суду не представлено. Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. По
