№2/21 от 22.03.2007 года является недействительным, в силу нарушения ч.1 ст.382 ГК РФ. Уступаемое требование должно быть основано на обязательстве, и принадлежать кредитору, в договоре должна быть ссылка на доказательства, послужившие основанием возникновения обязательства. Акт сверки взаимной задолженности, указанный в приложении №1 к договору в качестве документа подтверждающего право требования, не является первичным документом и не может служить доказательством наличия задолженности. В договоре цессии не указано, на основании чего возникла задолженность, и с какого момента начинает течь срок исковой давности по задолженности. Ответчик исковые требования не признал, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения как заявленный ненадлежащим истцом, так как истец не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в применении реституции, как последствия недействительности ничтожной сделки. Объем прав ОАО «Каменский цементный завод» в отношении истца указан в приложении №5 к договору №2/21 от 22.03.2007 года, в котором содержится объем прав первоначального кредитора с указанием первичных документов. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от
которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку она не была уведомлена Обществом о проведении 1 августа 2011 года общего собрания участников, а равно о заключении указанных договоров, сведения о которых не были отражены в бухгалтерской отчетности Общества ни в 2011 году, ни в последующие годы. Указывает, что судом не определена точная дата, когда она узнала о заключении спорных сделок и с какого момента начинает течь срок исковой давности, между тем из материалов дела следует, что текст договора ипотеки представлен истцу Обществом только в июле 2016 г., договор поручительства представлен Банком в ходе рассмотрения настоящего иска. Указывает, что о принятии заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 г. по делу № 2-426/2016 истцу стало известно на общем собрании участников Общества 31.05.2016. В отсутствие хозяйственных операций между Обществом и ИП ФИО4 делает вывод о заключении оспариваемых сделок ФИО7
автономного округа ИП ФИО3 привлечен в качестве соответчика в связи с продажей ему ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 23.01.2015 торгового павильона № 21. Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Просил разъяснить, с какого момента начинает течь срок прекращения права собственности ответчика на спорное имущество: с момента вынесения решения суда, вступления решения в законную силу или с момента фактического уничтожения собственности. Указал, что, данные разъяснения необходимы для определения сроков начала течения ущерба и необходимости компенсировать ущерб от разрушения после сноса собственникам смежных помещений (павильонов). Определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении судебного
акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не верно определено начало течения срока исковой давности, у Общества имеется задолженность перед Фондом, в удовлетворении требований Фонда к третьему лицу было отказано, в судебном акте указано на необходимость предъявления требований к Обществу, судом первой инстанции не указано с какого момента начинает течь срок исковой давности, срок исковой давности начинает течь с 21.01.2022, имелось ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, Фондом учитывалась практика
налога на добавленную стоимость не может быть предъявлен ответчику в виде задолженности, поскольку в соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость размещения налогом на добавленную стоимость не облагается. Вывод суда о возникновении у ответчика денежного обязательства является необоснованным, так как согласно пункту 2.1.8 договора, срок окончания периода размещения должен был быть зафиксирован в заявке, однако истцом не представлены заявки, которые бы устанавливали сроки окончания исполнения обязательства со стороны заказчика, соответственно определить, с какого момента начинает течь срок на исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате и наступил ли он вообще не представляется возможным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 16372, № 16373, № 16375), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм
РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Решением судьи Невского районного суда от 31 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судебные решения не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указаны имя и отчество судей, только их инициалы, не указано, с какого момента начинает течь срок обжалования; судьями не были выяснены все обстоятельства по делу; в его действиях отсутствовала вина, пересечение дорожной разметки 1.1 было вынужденным, он действовал в состоянии крайней необходимости. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
Курганинский район, администрации Курганинского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, установил: ФИО3 обратилась в Курганинский районный суд с иском к администрации МО Курганинский район, администрации Курганинского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО1 Она является наследником первой очереди. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу своей юридической неграмотности, не знала, с какого момента начинает течь срок для принятия наследства. Позже, обратившись к нотариусу для установления наследственного имущества и его принятия, ею было получено разъяснения о необходимости восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке. После смерти ее отца остался автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Полный размер наследственного имущества она не знает, т.к. нотариусом осуществляются запросы. Наследство принято не было, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону, открывшегося после
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, установил: ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу <адрес>. Она является наследником по завещанию. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу своей юридической неграмотности, не знала, с какого момента начинает течь срок для принятия наследства. Наследство принято не было, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 не явился, т.к. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, что подтверждается заявлением. Заинтересованное лицо - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против заявленных требований
