совершать торговые операции, то есть наделено правом участвовать в гражданском обороте. Таким образом, по организационно - правовой форме истец является унитарным предприятием, осуществляющим коммерческую деятельность, на которое распространяется общий порядок налогообложения. Выполнение предприятием функций заказчика - застройщика в интересах муниципального образования, в том числе контроля и технического надзора за строительством, не освобождает истца от обязанности по уплате налогов. В процессе осуществления функций заказчика - застройщика муниципальное предприятие оказывает посреднические услуги инвестору строительства с одной стороны, с другой - подрядчику строительства, в числе этих услуг и технический надзор за качеством строительства в интересах инвестора (заказчика). Взаимоотношения сторон в данном случае являются гражданско - правовыми, независимо от того, кто выступает инвестором. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что осуществление технического надзора за качеством строительства заказчиком - застройщиком носит публично - правовой характер. Суд кассационной инстанции, признавая муниципальное предприятие субъектом налогообложения, не проверил правильность определения инспекцией налогооблагаемой базы по услугам, связанным
Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил суд: - признать незаконным отказ главы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, изложенный в письме от 15.02.2012 № 495 и письме от 23.03.2012 № 996, заключить с заявителем договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 105 гектаров, расположенного: на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области – с одной стороны, с другой – озеро Велье. - обязать администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области заключить с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 105 гектаров, расположенный на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области – с одной стороны, с другой – озеро Велье, сроком на 49 лет. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Глава КФХ в
представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 в 10 часов 00 минут должностным лицом Управления установлен факт эксплуатации на земельном участке, расположенном по адресу: <...> у д. 117, отдельно стоящей наземной рекламной конструкции (двусторонний щит размером 3×6 метра) с размещенной на ней рекламой тарифного плана «Ростелеком» с одной стороны, с другой стороны рекламой ТЦ «Эльдорадо». В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Предприниматель осуществлял эксплуатацию данной конструкции в отсутствие необходимого разрешения, что является нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). 21.07.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом УМВД России по Ивановской области в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №162900175, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.37 КоАП
сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 в 11 часов 40 минут должностным лицом Управления установлен факт эксплуатации на земельном участке, расположенном по адресу: <...> у д. 18, отдельно стоящей наземной рекламной конструкции – двустороннего щита размером 3х6 метра с размещенной на нем рекламой тарифного плана «Мегафон» с одной стороны, с другой стороны рекламой продукции «Владпродукт». В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Предприниматель осуществлял эксплуатацию данной конструкции в отсутствие необходимого разрешения, что является нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). 21.07.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом УМВД России по Ивановской области в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №162900171, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.37 КоАП
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О). Следовательно, суд обязан установить все элементы административного правонарушения
составляет 32 599 тыс.руб. Самым крупным дебитором (более 5% общего объема задолженности) по состоянию на 01.04.2022 является население, которое оплачивает коммунальные услуги в рамках заключенного агентского договора между МУП ЖКХ Ачитского городского округа и обществом «ЭнергосбыТ Плюс». Дебиторская задолженность населения составляет 21 785 360 руб. 16 коп. При этом начисления, прием платежей, работу с должниками по данной задолженности проводит само общество «ЭнергосбыТ Плюс». Таким образом, общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь самым крупным кредитором с одной стороны, с другой стороны является администратором основной дебиторской задолженности МУП ЖКХ Ачитского городского округа. Кроме того, из представленных должником сведений о составе основных средств (отчет по основным средствам на период 01.01.2021 – 31.03.2022) усматривается, что в основных средствах должника числятся 18 единиц транспортных средств (автомобили легковые, грузовые, прицепы, самоходная техника). Согласно актам сверки по д оговору электроснабжения от 01.01.2018 №156020 на начало отопительного сезона 2021-2022 годов (по состоянию на 01.09.2021) задолженность составляла 16 020 942
иностранном языке: [ ... ] и другая информация на иностранном языке", страна производства, согласно информации на этикетке - Кипр, одна банка зеленого цвета с алкогольной продукцией общим объемом 0,5 (ноль целых пять десятых) литра. На банке нанесена информация на иностранном языке: "[ ... ].", страна производства неизвестна, одна банка серого цвета, с алкогольной продукцией, общим объемом 0,5 (ноль целых пять десятых) литра. На банке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ] с одной стороны, с другой стороны - [ ... ] страна производства, согласно информации на этикетке - [Адрес] По данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер], в отношении ФИО1. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. [ДД.ММ.ГГГГ] товар, а именно алкогольная продукция в количестве одной банки зеленого цвета, с алкогольной продукцией общим
исполнена обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за июнь, июль, август 2014 года работнику М., что выявлено 28.10. 2014 по результатам внеплановой документарной проверки Банка. Длящееся правонарушение было прекращено 03.10. 2014 выплатой работнику суммы долга. Принимая решение по жалобе представителя юридического лица -управляющего Банком К. на постановление должностного лица, отменяя его и прекращая производство по делу, судья указал в решении на недоказанность обстоятельств совершения правонарушения, с одной стороны, с другой - исходил из истекшего давностного срока. В жалобе должностным лицом приведены доводы, что необходимые для правильного разрешения доказательства в деле имеются, им дана оценка, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения без изменения в силу следующих обстоятельств. Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Давностный срок привлечения к
открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2014 года, заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.11.2013 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, действующей по доверенности от ответчиков ФИО3 и ФИО2, по которому ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязаны передать в собственность ФИО4 земельный участок -треугольник, длиной 7 м09 см с одной стороны, с другой стороны шириной 3 м 96 см между координатными точками Н1 до Н21 длиною 8 м 40 см, расположенный при ***. ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении определения мирового соглашения, утвержденного Мичуринским районным судом Тамбовской области от 07.11.2013 года, поскольку им не ясен порядок их действий по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4 Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2014 года разъяснено, что ФИО1, ФИО2,
