Московской области от 19.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу № А41-67771/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «БлицПроект» (далее – общество «БлицПроект») к закрытому акционерному обществу «Вектра» (далее – общество «Вектра») о взыскании 124 500 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, а также 9 620 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 13.08.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Красногорск Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «БлицПроект» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 393 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 372 124 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 104 269 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021, требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 147 098 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с
23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А46-2297/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 5 925 049,93 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 06.11.2019, 1 590 640,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 06.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, исковые требования департамента удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 2 263 560,7 руб. неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 06.11.2019, 239 886,02 руб. процентов за
области № А55-28612/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – общество «Парк»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании 68 609 805 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы, из которых: 58 924 113 руб. 93 коп. неосновательное обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Тольятти, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 иск удовлетворен. С общества «Т Плюс» в пользу общества «Парк» взыскано 68 609 805 руб. 01 коп., из которых: 58 924 113 руб. 93 коп. неосновательное обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической
«Экологические строительные технологии и материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-50048/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические строительные технологии и материалы» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 787238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения – неотработанные денежные средства за работы и процентов за пользование чужими средствами в размере 47402 руб. 19 коп. за период с 06.01.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также о взыскании стоимости неизрасходованных и неосновательно невозвращенных материалов в размере 1822580 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 36 578 руб. 83 коп. за период с 11.10.2020 г. по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные Технологии и Материалы» (далее – ООО «Экологические Строительные Технологии и Материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Бурятстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее - ООО «УПТК Бурятстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – ООО «Энком», ответчик) о взыскании 488 706 рублей 05 копеек суммы неосновательного обогащения за период с января по июль 2019 года, 56 069 рублей 17 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.04.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в последующем переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь»). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энком» в
пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2018 № 1591, заключенного между администрацией и ООО фирма «Перспектива» в части превышения цены продажи земельного участка в сумме 2 997 230,40 руб. ничтожным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить ООО фирма «Перспектива» платеж в сумме 2 997 230,40 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 02.10.2020 в сумме 500 023,69 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области). До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил: принять отказ от иска в части требования о признании ничтожным пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2018 № 1591 заключенного между администрацией и
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.03.2022) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30218/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-3466/2021 (судья Е.В. Новикова), принятое в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты . установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" (далее – ООО «Геодезическое сопровождение строительства, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160500 руб. и 20526 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 21.12.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Решением
ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания комплексных услуг по уборке объектов от 02.03.2018 №2812994 за период сентябрь-октябрь 2018 года в размере 986 044,37 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в сентябре 2018 года в размере 28 112,85 руб. за период с 07.11.2018 по 16.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в октябре 2018 года в размере 21 645,27 руб. за период с 04.12.2018 по 16.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, установил: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – истец, ООО «Благоустройство Запсиба») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –
муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» и отражен в приложении к требованию. До настоящего времени указанные требования не удовлетворены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в сумме 84 711,05 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 082,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. Взыскать с ФИО4 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в сумме 70 492,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 954,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга,
проценты за пользование указанными денежными средствами через кассу Застройщика, последним днем срока исполнения обязательства застройщика по возврату денежных средств дольщику являлось ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы долга рублей с учетом графика внесения платежей, с применением ставки рефинансирования % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд (согласно Указанию ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Согласно ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных
по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, а именно просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 05.04.2016 года по 16 февраля 2018 года включительно в сумме 909 702 рубля (девятьсот девять тысяч семьсот два) рубля 10 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04. 2017 года по 16 февраля 2018 года включительно в сумме 1 343 000 (один миллион триста сорок три тысячи) рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа и залога от 05.04.2016 года на квартиру общей площадью 32,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №)
займа от 28.05.2015, оформленному распиской, - за период с 28.05.2015 по 24.05.2019 в сумме 685 399 рублей 43 копейки, по договору займа от 02.06.2015, оформленному распиской, - за период с 02.06.2015 по 24.05.2019 в сумме 1 365 947 рубль 38 копеек, по договору займа от 05.06.2015, оформленному распиской, - за период с 05.06.2015 по 24.05.2019 в сумме 1 021 681 рубль 62 копейки, всего взыскать 3 416 180 рублей 19 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательства в срок в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих размерах: по договору займа от 26.05.2015, оформленному распиской, - за период с 27.05.2016 по 24.05.2019 в сумме 252 377 рублей 60 копеек; по договору займа от 28.05.2015, оформленному распиской, - за период с 29.05.2016 по 24.05.2019 в сумме 503 909 рублей, 29 копеек, по договору займа от
размере 400 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 334 825 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 198 560 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 873,69 руб. за период с /дата/ по /дата/ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты . Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 081,03 руб. за период с /дата/ по /дата/ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 009, 85 руб. за период с /дата/ по /дата/ с последующим начислением процентов по день фактической
