апелляционных жалобах просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование своей жалобы адвокат Ладин А.А. указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, также утверждая о незаконности и необоснованности приговора, указывает, что суд не установил факты и обстоятельства размещения ФИО1 видеофайла с демонстрацией изготовления самодельного взрывного устройства , а также текста с оправданием терроризма, не определены устройства, с которых были размещен данные видеофайл и текст. Показания свидетелей Л. и К. доказательственного значения не имеют, так как они не были очевидцами совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а лишь присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого видеофайл был записан на оптический диск. Суд не дал оценки правовому статусу данных свидетелей, которые по сути являлись понятыми. Заключение экспертов-лингвистов является недопустимым доказательством, поскольку
из материалов дела (л.д. 59-60, т.1) 27.11.2015 управлением ФСБ РФ по Краснодарскому краю (далее - Управление) проведены мероприятия по изучению на практике эффективности систем мер по антитеррористической защищенности административного здания по адресу: <...>. В частности, сотрудниками управления с двумя «тест-предметами»- имитаторами взрывного устройства, осуществлен беспрепятственный проход в указанное административное здание с последующей закладкой «тест-предметов». Также, на территорию внутреннего двора беспрепятственно был допущен условно заминированный автомобиль. Работниками ответчика указанные «тест-предметы» не были идентифицированы, как самодельные взрывные устройства , а также пропущен автомобиль без соблюдения режимно-охранных мероприятий. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ответчика, что установленные сотрудниками УФСБ РФ недочеты несения службы произошли вследствие недостаточной укрепленности охраняемого объекта, не могут являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности, так как действия сотрудников истца не связаны с выполнением ответчиком обязанностей по контракту. Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, подписывая контракт без возражений и замечаний, знало
либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта и получения от исполнителя счета и счета-фактуры (пункт 3.4 контракта). 21.10.2020 заместителем начальника УФСБ России по Амурской области ФИО1 было разработано задание исх. № 33/1905, в соответствии с которым оперуполномоченным отделения УФСБ России по Амурской области в городе Зея поручалось провести с использованием тестобъектов и тест-предметов (имитирующих самодельные взрывные устройства ) мероприятие по изучению эффективности системы мер, принимаемых в целях обеспечения противодиверсионной и антитеррористической защищенности филиала «Аэропорт Зея» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (г. Зея, Аэропорт), и готовности его работников к действиям по выявлению и предупреждению угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта, в том числе террористического характера. 27.10.2020 начальником САБ Аэропорта «Зея» ФИО2 направлено донесение о том, что 27.10.2020 в 08 часов 23 минут на КПП №2 был пропущен на территорию
