по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, так как нарушений по микробиологии не выявлено, а наличие жиров немолочного происхождения в молочной продукции допускается Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013. Общество в своей деятельности при маркировке упаковок с маслом использует для нанесения маркировки аппарат работающий по принципу игольчатого принтера. Тогда как представленная на фото маркировка скорее напоминает самонаборный штамп . Соответствующие доказательства, а именно образец этикетки масло сливочное Крестьянское пергамент 500 гр. нами приобщены к материалам дела ходатайством от 22.08.2016. Какие либо иные объективные доказательства на основании которых можно установить причастность общества к производству указанного сливочного масла, например накладные позволяющие отследить цепочку поступления указанного сливочного масла в м-н «Фабрика Качества» п.г.т Суходол ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют. В имеющейся в материалах дела накладной № 4506 от 09.05.2016 общество никоим образом не фигурирует.
прием регистрируемых почтовых отправлений - прием регистрируемых почтовых отправлений, сдаваемых отправителем согласно условий Договора, по Списку партионной почты (ф. 103, ф. 103-п, ф. 103-дм, ф. 103-огр, ф. 103-ОС, ф. 103-к) вне зависимости от количества сдаваемых отправлений с оплатой пересылки по безналичному расчету. В настоящем случае почтовое отправление было сдано отправителем по списку партионной почты ф. 103-дм – списку внутренних почтовых отправлений от 24.06.2019г., о чем представитель ФГУП «Почта России» сделал рукописную отметку и проставил самонаборный штамп 24.06.2019г. Действительно, оттиск календарного почтового штемпеля на списке почтовых отправлений проставлен 03.07.2019г. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имела место более поздняя обработка органом связи почтового отправления, не соответствующая дате его фактического принятия, что предусмотрено условиями договора. Об этом свидетельствует наличие в сервисе об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» отметки о присвоении данному почтовому отправлению
сам осуществляет реализацию своего товара, а на диске закупка товара производится у незнакомого ему лица. В подтверждение данного факта ответчиком представлены сведения налогового органа об отсутствии у ИП ФИО1 работников в 2013 году (том 2 л.д. 6-7). Иные данные, позволяющие идентифицировать помещение, как принадлежащее ответчику, в том числе информационный стенд с реквизитами ИП ФИО1, на диске с записью процесса закупки не содержатся. На товарном чеке, представленном истцом в подтверждение факта приобретения контрафактного диска, имеется самонаборный штамп с реквизитами индивидуального предпринимателя. Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО1 в процессе деятельности использует круглую печать (представлены договоры с оттиском печати), которая приобретена им 01.06.2010 (том 2 товарный чек, л.д. 11). Штамп ИП ФИО1 при их подписании не использован. Подпись на товарном чеке ИП ФИО1 не принадлежит. Реквизиты свидетельства ИП ФИО1 от 05.08.97 № 6946 выдано Адм. Инд. р-н, указанные в штампе, проставленном на товарном чеке, ответчику не принадлежат.
<данные изъяты>, однако юридическую помощь при подготовке уточненных исковых требований и частной жалобы ответчик ей не оказывал, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ее уточненным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не участвовал, при рассмотрении ее частной жалобы Костромским областным судом ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Более того, вместо оказания юридической помощи ФИО2 вводил ее в заблуждение и затягивал процессы. Так, обманным путем он делал запросы и самостоятельно проводил их регистрацию, используя при этом самонаборный штамп Костромской природоохранной прокуратуры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ она направила в его адрес заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 405 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила расторгнуть
предрейсового медицинского осмотра составляла 20 рублей за одно обследование. Так как ЧНОУ «< >» находилось в затруднительном материальном положении у ФИО1, возник умысел на подделку иных официальных документов, а именно путевых листов, с целью дальнейшего их использования водителями ЧНОУ «< >», А. и Б. предоставляющих право на управление автомобилем и выезда на линию для обучения учеников. ФИО1, находясь в своем офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, используя самонаборный штамп ООО «< >» проставлял в путевых листах штамп о прохождении водителями ЧНОУ «< >» А. и Б. предрейсового медицинского осмотра, после чего собственноручно вписывал в оттиск штампа дату выезда водителя на линию, и проставлял подпись за медицинского работника. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, используя самонаборный штамп ООО «< >» проставил в путевом листе штамп о прохождении водителем ЧНОУ «< >» А. предрейсового медицинского осмотра, после чего собственноручно вписал в оттиск штампа дату
