по делу № А21-8901/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое по иску ООО "Профи-строй" к ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании установил : Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>; далее - ответчик) задолженности в размере 5 554 262,54руб. за поставленный по договору от 18.03.2014г. №148 товар ( самонесущий изолированный провод ). Решением суда от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, в связи с просрочкой поставки товара истцом по договору № 665, он правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание подлежащего передаче по договору поставки № 148
составил 4 041 302,27 руб. Снабжение производственных объектов дизельными генераторами привело к изменению схемы энергоснабжения в связи с чем, возникла необходимость в прокладке дополнительных линий электропередач (от дизельного генератора до энергопринимающих устройств), для чего Обществом закуплено дополнительное оборудование и сопутствующие товары на общую сумму 867 189,99 руб., а именно: силовой кабель АВБШвнг(А) 4*240 - 227 метров на сумму 437 917,05 руб., муфта кабельная концевая 1КВТп-4х(150-240) - 2 штуки на сумму 2 301,54 руб., самонесущий изолированный провод (Тип-2) - 3 на 120 мм2 + 1 на 95 мм2 (с несущей 1x95))-270 метров на сумму 162 054 руб., самонесущий изолированный провод (Тип-2) - 3 на 120 мм2 + 1 на 95 мм2 (с несущей 1x95)) - 307 метров на сумму 184 261,40 руб. Полагая, что расходы на энергоснабжения арендуемых Обществом объектов возникли вследствие неправомерных действий Банка, Общество направило в адрес Банка претензию о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием
сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО1 выявлен бездоговорный кабельлинии электропередачи. Место подключения данного кабеля: через конечную опору ВЛ 0,4 кВ ТП №1030 ВЛ 10 кВ ПС «Смолино». Выявленный кабель – СИП ( самонесущий изолированный провод ) количество жил – 4 шт., сечение – 25 кв.м, материал жилы – алюминий. Определить, подключения каких потребителей осуществлялось через него непосредственно, не представляется возможным, поскольку на даты экспертного осмотра выявленный бездоговорный кабель линии электропередачи отключен. Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО2 Согласно заключению № 026- 02-00217 в случае осуществления перетока электрической энергии от ТП-1030 в электрические сети
образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2013 между ОАО «МРСК-Юга» (Покупатель) и ЗАО «Энергобаза» (Поставщик), заключен договор поставки № 61000130000432. В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить самонесущий изолированный провод (СИП), именуемый в дальнейшем Товар, по наименованиям в количестве, ассортименте и ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки продукции на склад Покупателя, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счет-фактуры по Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с товарными накладными от 02.09.2013 №
поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество полагая, что является владельцем опор контактной сети, опор электролиний уличного освещения приобретенных в соответствии с договором купли-продажи от 29.10.2007, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Брянский капитал», предоставляло места на опорах для крепления ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), места крепления СИП ( самонесущий изолированный провод ), места крепления шкафов, видеокамер и прочего оборудования. Договоры о предоставлении мест на опорах заключены ответчиком и фактически исполнялись со следующими контрагентами: открытое акционерное общество «Квантум»; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области; публичное акционерное общество «ВымпелКом»; общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания; общество с ограниченной ответственностью «Эквант»; общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»; федеральное государственное автономное образовательное учреждение «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова»; публичное акционерное общество «Мобильные
дело по заявлению Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества, У С Т А Н О В И Л: Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества: – сети наружного освещения проезда вдоль <адрес>, (железобетонные опоры освещения – 7 шт., светильник ЖКУ с натриевыми лампами мощностью 150 Вт – 7 шт., самонесущий изолированный провод протяженностью 245 п.м.) На основании положений ст.255 ГК РФ, «Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2013 года № 580, «Положения об учете муниципального имущества и порядке ведения реестра муниципального имущества г.Ижевска», утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 28.01.2004 года № 180, Постановления Администрации г.Ижевска от 21.10.2009 года № 1014 «О технической инвентаризации, постановке на учет объектов коммунального назначения и иных объектов, имеющих признаки бесхозяйных на территории
в составе судьи Емашовой Е.А. при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа Рефтинский о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, Установил: Заявитель администрация городского округа Рефтинский обратилась в Асбестовский городской суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (объект недвижимого имущества): сооружение – воздушная линия ВЛ-0,4 кВ в частном секторе, улица Сиреневая, 26 (3 ж/б опоры, самонесущий изолированный провод СИП), назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 101 м, год ввода в эксплуатацию: 2003, кадастровый номер: *Номер*, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, в районе индивидуальной застройки 47 ГА (от участка № 18 до № 26 по улице Сиреневая). В обоснование своих требований заявитель указал, что ввиду отсутствия данных объекта в Сводной описи государственной собственности Свердловской области и отсутствия записи о данном объекте в базе данных реестра федерального имущества Свердловской области администрация городского
обязать ответчика исполнить обязательства по договору № об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: мероприятия, выполняемые ПАО «Ленэнерго» (пункт 9 технических условий): 1) установка в центре нагрузок КТП 100/10/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором типа ТМГСУ 100/10/0,4 кВА, 2) замена старых неизолированных алюминиевых проводов марта А025 на самонесущий изолированный провод СИП, 3) вынос воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ за территорией земельных участков, являющихся частной собственностью и огороженных заборами; - взыскать с ПАО «Ленэнерго» денежную компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.; - взыскать с ПАО «Ленэнерго» договорную неустойку в размере 550 руб.; - взыскать с ПАО «Ленэнерго» почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 197 руб. 90 коп.; - взыскать с ПАО «Ленэнерго» денежную компенсацию (судебную неустойку) за неисполнение решения суда
