– судебным приставом-исполнителем, суды отклонили, придя к выводу, что Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства. Посчитав, что с даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество ООО «ЦентрСнаб», отсутствуют, суды признали незаконным оспариваемое бездействие МВД по Республике Татарстан и обязали Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства. Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом
апелляционной инстанций также правильно указали, что самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги. Суды также учли, что первоначальные торги не состоялись, поскольку желающих приобрести имущество по цене, указанной судебным приставом-исполнителем, и не включающей, по мнению истца НДС, не нашлось. Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества , имущества, реализуемого по решению суда
ареста, не вступило в законную силу. Между тем, арбитражным судом в настоящем деле установлено и не оспаривается ответчиками, что 19.09.2017, то есть во время рассмотрения жалобы общества, при наличии не вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2017 по делу № 2-4647/2017 по иску ФИО8 (вступило в законную силу 26.12.2017), на депозитный счет Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 поступили денежные средства в сумме 47 700 руб. ( самостоятельная реализация имущества должником ). При этом установленные статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве сроки для самостоятельной реализации имущества должником истекли, ответ общества от 27.07.2017 на предложение оставить имущество за собой, а также ходатайство общества от 07.09.2017 о проведении процедуры изъятия имущества и передачи его взыскателю судебным приставом-исполнителем не рассмотрены. Данные обстоятельства старшим судебным приставом-исполнителем не исследованы, правовая оценка обжалуемым действиям судебного пристава-исполнителя не дана. В части ссылки общества на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с
в Акте изъятия. Часть имущества, в том числе компьютер с данными аварийно-диспетчерской службы (далее по тексту - «АДС»), принтером и сканером остались для работы заявителю, при передаче имущества Должнику, представитель по доверенности ФИО3 расписался об отсутствии претензий. Кроме того заявителем в материалы дела не представлено доказательств приостановления в деятельности по причине изъятия имущества. Одновременно суд учитывает что заявитель по собственному усмотрению воспользовался правом в соответствии со ст. 87.1. Закона об исполнительном производстве - самостоятельная реализация имущества должником , что косвенно подтверждает его согласие с действиями ответчика в рамках исполнительного производства, оплата по которому частично поступила взыскателю после произведения ответчиком оспариваемых действий. Также как указано в приобщенном в материалы исполнительного производства Договоре с агентом большую часть работы, исходя из первичной документации осуществляет ООО «РИЦ» - производит начисление, формирует и печатает счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту - «ЖКУ»), в силу п. 2.1.5 предоставляет информацию заявителю, учитывает Акты недопоставки (п.
суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 08.06.2016 года составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) ООО «Автоматик К» на общую сумму 323 900 рублей, оценка этого произведена судебным приставом-исполнителем в сумме 317 000 рублей. Из буквального толкования текста части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что допускается самостоятельная реализация имущества должником , если стоимость такого имущества (а не отдельной вещи, входящей в состав имущества) не превышает 30 000 рублей. В данном случае стоимость имущества значительно превышает 30 000 рублей. Кроме того, взыскатель не был согласен с произведенной оценкой, о чем своевременно сообщил судебному приставу. Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями
договором купли-продажи автомобиля 22.04.2021. Данные транспортные средства не сняты с регистрационного учета и числятся за ФИО1, в связи с вынесением постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 13.02.2020. В настоящее время ФИО1 подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Оренбурга о прекращении права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN Т4 1992 г.в. Так же 27.04.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ходе совершения исполнительных действий установлено: самостоятельная реализация имущества должником , а именно легкового автомобиля ВАЗ-21074, 2004 г.в. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, с 2007 года она числилась в качестве индивидуального предпринимателя, работала в сфере торговли. Кредитные средства, а так же заем брала на закупку товара, аренду помещения и другие нужды для реализации своей деятельности. Ранее у нее не возникало проблем с выплатой долговых обязательств, своевременно погашала кредитные задолженности, не допускала просрочек. С началом пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекцией, доход
с сопроводительным письмом со ссылкой на дело № А53-11679/16: 1) Копии всех материалов исполнительного производства № 26045/16/61018-ИП от 11.09.2015 (686/16/61018-СД), в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку, Азербайджан, место жительства: 344019, <...>). 2) Сведения (отчет, постановление) об оценке в ходе исполнительного производства исполнительного производства № 26045/16/61018-ИП от 11.09.2015 (686/16/61018-СД) транспортного средства марки ГАЗ 2775, 2000 года выпуска, цвет белый, VIN <***>. 3) Сведения о том, производилась ли самостоятельная реализация имущества должником транспортного средства марки ГАЗ 2775, 2000 года выпуска, цвет белый, VIN <***> в ходе исполнительного производства № 26045/16/61018-ИП от 11.09.2015 (686/16/61018-СД). В случае отсутствия или невозможности представления истребованной судом информации необходимо письменно указать причину. Затребованную информацию и документы необходимо представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела А53-11679/16 и на имя судьи Авдяковой В.А. с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Копии
момент наложения ареста, данное имущество находилось по месту жительства истца ФИО2, из ее владения никогда не выбывало, а также судом установлено, что должник ФИО3 фактически на момент ареста имущества истца проживала и в настоящее время проживает по другому адресу. Доводы третьего лица – судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 о том, что на вышеуказанное имущество ранее в ноябре 2017 года уже налагался арест, и в последующем была самостоятельная реализация имущества должником , соответственно имущество более не принадлежит истцу, подлежат отклонению, достоверных и допустимых доказательств самостоятельной реализации имущества должником ФИО3 в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с соблюдением этой нормы, суду не представлено, а наоборот представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу по настоящему иску, и то, что имущество истца не выбывало из ее владения, пользования и распоряжения. Таким образом, суд полагает, что исковые требования основными на
производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 на сумму 1 314 700 рублей 00 копеек, установила, что требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 199 317 рублей 10 копеек, остаток исполнительного сбора 92 029 рублей 00 копеек. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество: прицеп к легковым автомобилям, который арестован, и произведена самостоятельная реализация имущества должником , денежных средств от реализации недостаточно для погашения задолженности. Согласно информации, представленной Росреестром, за должником зарегистрированы земельные участки: с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № Ссылаясь на ст. 68, 77 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок. Представитель истца Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП по
без взыскания ДД.ММ.ГГГГ; по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга №-ИП производство окончено без взыскания ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по судебному приказу №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества должника, а именно пальто в количестве 20 шт. Имущество по акту описи и ареста оценено в 120678,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость установлена в размере 97743,00 руб. Судебным приставом-исполнителем произведена частичная самостоятельная реализация имущества должником , в результате которой реализовано 7 пальто. Денежные средства в размере 20000 руб., полученные от реализации, перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления вынесено постановление о передаче имущества (пальто в количестве 13 штук) для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановление направлено в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 процентов. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено судебному-приставу в связи с окончанием срока реализации и
