Самостоятельно организовал независимую злоупотребление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть

– Закон об ОСАГО), тогда как доказательств выполнения потерпевшим (третьим лицом) или его правопреемником (истцом) законодательно установленной обязанности лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона) судами не установлено. Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что истец вопреки пункту 13 статьи 12 Закона самостоятельно организовав экспертизу, лишил страховщика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков через назначение независимой экспертизы (оценки), поэтому в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения является правомерным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Ответчик запрашивал у истца только заказ-наряд с каталожными номерами. В настоящем случае установлено, ответчиком не опровергнуто, что ответчиком расчет страхового возмещения не произведен, независимая экспертиза не организована, на осмотр ТС, организованный истцом, ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 11, т. 2), не явился, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 32 Постановления № 58, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Организация экспертизы истцом 14.09.2017 и представление ее результатов (экспертное заключение от 09.10.2017) в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, более того, направлены на соблюдение вышеприведенного порядка поведения сторон при наступлении страхового случая, представление результатов самостоятельно организованной экспертизы в ходе досудебного урегулирования спора, законодательством не предусмотрено. Ответчик, в свою очередь, экспертизу не провел, экспертное заключение, представленное истцом, не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. Экспертное заключение, составленное ООО «Смарт Про», от 09.10.2017 № 431-17 принято судом

страховой суммы направлена ответчику после заключения договора уступки и после того, как предприниматель самостоятельно организовал независимую оценку. Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону № 40-ФЗ. Суды обоснованно сочли, что самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Иные расходы потерпевшего на проведению независимой экспертизы, на эвакуатор транспортного средства, на ксерокопирование, юридические расходы и почтовые расходы могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком, если они возникли вследствие действий страховщика, не организовавшего проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки. Суды установили, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего. Суды правомерно указали, что потерпевший, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений; указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО). Из пункта 100 постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Согласно пункту 101 постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. В настоящем деле установлено, ответчиком не опровергнуто, что истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, пригласил страховщика на осмотр поврежденного ТС, однако обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО,

требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Истец ФИО2 уклонился от предоставления поврежденного автомобиля, тогда как ООО МСК «СТРАЖ» приняло надлежащие меры к организации осмотра. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, расцениваются судом, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к

на недобросовестные действия истца. Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком. При таких обстоятельствах страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом об ОСАГО порядке за страховой выплатой в дальнейшем. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны

причины самостоятельной организации осмотра транспортного средства истцом. Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), самостоятельно обратилась за проведением осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и организовала осмотр до истечения установленного законом срока пять рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Между тем, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховая компания, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направила истцу извещение от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а при невозможности предоставить автомобиль