рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом и санаторием был заключен договор подряда от 15.02.2012 на выполнение комплекса работ. Иск мотивирован наличием у санатория задолженности за выполненные обществом работы по договору. Встречный иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения, нарушением сроков выполнения работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество выполнило, а санаторий принял работы на сумму 47 227 369 руб. 07 коп. (с учетом признанных обществом минусовых форм № КС-3); акты КС-2 и справки КС-3 с указанными в них затратами подписаны санаторием без замечаний; при заключении договора стороны утвердили смету на сумму 47 069 497 руб., в которой учтены все отраженные в актах выполненных работ повышающие коэффициенты; результат работ используется санаторием с момента принятия, что очевидно свидетельствует о его потребительской ценности; стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет
21.08.2020 по делу № А32-20797/2018, УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество « Санаторий «Жемчужина моря» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию «Город-курорт Геленджик» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды от 30.01.2012 № 4000004296 рыночную стоимость земельного участка в размере 5 769 827 руб.; - взыскать с указанного муниципального образования в лице Администрации 872 321 руб. 61 коп. арендной платы и 1390 руб. 40 коп. пеней, излишне уплаченных по договору аренды от 30.01.2012 № 4000004296 в период с 01.02.2012 по 30.06.2018. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.04.2019 отказал в иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2019 принял отказ Общества от иска в части требований об установлении достоверной
оставить без изменения. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению. Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (санаторий) заключен договор от 01.01.2004 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого организация ВКХ взяла на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды из системы организации ВКХ, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию, а санаторий принял обязательство своевременно оплачивать полученный ресурс и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10-го числа за отчетным периодом. Предприятие в период с января по октябрь 2016 года поставило Обществу питьевую воду и оказало услуги по приему сточных вод. Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
оплату за забронированную путевку в течение 3-х банковских дней с момента получения подтверждения, при этом оплата должна быть произведена до начала предоставления услуг по путевке. Согласно дополнительного соглашения от 01.02.2006 к договору №14/11 от 14.11.2005 за реализованные путевки Санаторий выплачивает Агенту агентское вознаграждение. Размер вознаграждения составляет 10% в т.ч. НДС, в период с 01.02.2006 по 31.05.2006, с 18.09.2006 по 31.12.2006. В остальной период времени размер вознаграждения 5%. Во исполнение условий договора Агент оказал, а Санаторий принял услуги по реализации туристских услуг по привлечению туристов за период с 01.01.2007 по 15.07.2007 и с 15.07.2007 по 30.09.2007. (Акты об оказании услуг). По состоянию на 30.09.2007 между ООО Санаторий «Шушенский» и ООО ПКФ «КДМ-Сибирь» подписан акт сверки взаимных расчетов, сальдо в пользу ООО Санаторий «Шушенский» составляет 133 906 руб.50 коп. Ответчик исполнил свои обязанности по оплате за забронированные путевки на сумму 73 906 руб.50 коп. Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 435
на взыскание указанных сумм. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Государственное учреждение здравоохранения "Забайкальские санатории" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2010г., ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 672007 <...>. Как следует из материалов дела, по данным налогового органа учреждение имеет задолженность в общем размере 29758,83 руб., которая образовалась в результате вынесения решения от 24.12.2010г. № 13-37-428 при реорганизации учреждения. В результате реорганизации, учреждение здравоохранения "Забайкальские санатории" приняло по карточки РСБ задолженность по налогу на прибыль в размере 29758,83 руб. В отношении данной задолженности налоговым органом выставлено требование № 14128 по состоянию на 28.12.2010г., которым предлагалось учреждению в срок до 25.01.2011г. уплатить указанную задолженность. В связи с тем, что инспекцией право на взыскание указанной задолженности во внесудебном порядке утрачено, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности. На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в
ИП ФИО3 соответственно. В соответствии с указанными контрактами подрядчики приняли на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту согласно приложениям к контракту, а заказчик обеспечивает оплату выполненных работ. Оплата выполненных работ была произведена на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) после комиссионной их приемки с участием представителей заказчика и подрядчика. Из копий актов о приемке выполненных работ по вышеуказанным контрактам по форме КС-2 и справок КС-3 усматривается, что начальник санатория принял работы по контрактам в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, составившего локальные сметные расчеты и передавшего их по принадлежности, отсутствуют признаки незаконного расходования имущества либо иных умышленных действий, направленных на причинение ущерба. При этом расходование денежных средств санаторием «Россия» осуществлялось на основании заключенных контрактов, стоимость выполненных работ их цену не превысила, а начальник санатория принял работы без претензий к подрядчику,
