процентов общей площади здания. Земельный участок по указанному адресу, на котором расположен спорный объект, находится в собственности города Москвы. Ссылаясь на то, что из полученного от ответчика свидетельства о праве собственности, технического паспорта здания и экспликации помещений первого этажа здания по адресу <...>, выданных ТБТИ Бауманское г. Москвы, обществу "ЗНАМЯ" стало известно о том, что в составе указанных помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, имеются помещения общего пользования - коридоры, тамбуры, лестничные площадки, санитарныекомнаты , электрощитовые, лифты, подвалы, чердаки и пр., оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него нарушенного
в разделе IV технического паспорта об общих сведениях о здании, а также в разделе V технического паспорта об исчислении площадей и объемов здания и его частей. Отсутствие указанной пристройки в разделе III технического паспорта не может служить поводом для исключения площади пристройки из суммы площади здания, поскольку из содержания раздела III технического паспорта следует, что в этом разделе отражаются сведения о благоустройстве площади здания, а именно, о водопроводе, канализации, отоплении, горячем водоснабжении, газовом снабжении, санитарных комнатах , лифтах, напольных электрических плитах, то есть отражаются сведения о той площади здания, которая благоустроена названными инженерными сетями (коммуникациями), а не сведения о площади здания. При таких обстоятельствах сумма площадей помещений здания, предусматривающих размещение торговых объектов, равная 121,2 квадратных метра, составляет менее 20 процентов общей площади здания, равной 607,5 квадратных метра, а именно, 19,95 процентов. Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с
установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с 2014 года является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество, наряду с другими собственниками владеет общедомовым имуществом, в том числе инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерности использования предпринимателем указанными сетями и признал незаконным отключение от них товариществом спорного помещения, которое согласно технического плана по состоянию на 2009 год было оборудовано санитарной комнатой . Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
первого этажа, помещения № 15 – 21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9 – 15, 19 – 25 первого этажа, помещения № 2 – 34 второго этажа, помещения № 7 – 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора № 1 – 8, 16 – 18 первого этажа; помещение № 1 – лестничный марш второго этажа; помещение № 1 – лестничный марш, помещения № 3 – 6 – санитарная комната , помещение коридора № 2 третьего этажа. ООО «Алмаз К», предъявляя иск к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, в котором находится нежилое помещение, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, указало, что с 2013 года оно самостоятельно несет расходы на его содержание. В обоснование иска ООО «Алмаз К» ссылалось на то, что, являясь заказчиком, заключило с ФИО1 (исполнителем) договоры на техническое обслуживание объектов: от 01.01.2017 № 01-17
согласно «Плану эвакуации людей из помещения Межрайонного филиала ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края на случай возникновения пожара», утвержденного руководителем филиала ГКУ «КЦСЗН» 16 февраля 2016 года, а также пояснениям заместителя руководителя филиала ФИО4, на момент проведения ремонта помещения № 9 под с/узел в здании филиала функционировало 2 (две) санитарные зоны, в которых установлено 3 (три) унитаза. Между тем, в результате исполнения государственного контракта от 16 сентября 2016 г. № 2/812-ЭА прежняя санитарная комната (помещение № 15) не была оснащена адаптационными приспособлениями (отсутствуют доказательства), что не опровергается материалами дела. Как установило Казначейство, было создано новое санитарное помещение № 9, которое также не оснащено приспособлениями, относящимся к адаптационным. Так, ведомость объемов работ №182-12 (т. 1, л. 82) не содержит сведений о необходимости оснащения данной санитарной комнаты специальным оборудованием для маломобильных групп населения. Из акта проверки следует, что оборудование в санитарном узле установлены краны с раздельным управлением горячей и холодной
31 первого этажа, помещения № 15 - 21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9 - 15, 19 - 25 первого этажа, помещения № 2 - 34 второго этажа, помещения № 7 - 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора № 1 - 8,16 - 18 первого этажа; помещение № 1 - лестничный марш второго этажа; помещение № 1 - лестничный марш, помещения № 3 - 6 - санитарная комната , помещение коридора № 2 третьего этажа. Площади помещений, переданных в пользование ООО «Алмаз К» (324 кв. м) и в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» (420,3 кв. м), несоразмерны размеру долей сторон в праве общей собственности на данное недвижимое имущество. В связи с неравноценным распределением ООО «ЛифтСервисСтрой» начислило ООО «Алмаз К» арендную плату за три года, определив ее размер в соответствии с Положением о предоставлении в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 02.12.2008
