документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, в том числе не представило необходимые в силу статьи 49 того же Кодекса для выдачи разрешения на строительство заключение государственной экологической экспертизы, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство дома, расположен в пределах второй зоны санитарной (горно- санитарной) охраны курорта Сочи. Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают приведенные выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Товариществу собственников жилья «Улица Политехническая, дом 27» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
местного самоуправления и не коммерческой организации. ФИО1 и социальное правовое государство Россия являются участниками государственных правовых жилищных правоотношений, но не ФИО1 и МУП «ТДЕЗ», т.к. ни у МУП «ТДЕЗ», ни у местного самоуправления в ведении не находятся права человека и естественные богатства и ресурсы России. Договор социального найма обязан составлять и заключать законный наймодатель, т.е. государственный орган РФ, а не МУП «ТДЕЗ». Одним из существенных условий договора социального найма жилья является социальная ( санитарная) норма жилья в 12 кв.м, которая является необходимым условием человеческого существования и жизнедеятельности. Он, т.е. ФИО1, имеет в два раза ниже, что является нарушением его права. Договор является главным средством определения прав и обязанностей его участников. Договора государственного социального найма не существует, а это, по его мнению, означает, что МУП «ТДЕЗ» не признает жилищную праводееспособность (правосубъектность) ФИО5, МУП «ТДЕЗ» является незаконным наймодателем. Предметом деятельности МУП «ТДЕЗ» является выполнение функции наймодателя социального жилья. Постановлением администрации г.Твери
место жительства за пределы . С ДД.ММ.ГГГГ истец и его сестра – М4 проживали и были зарегистрированы по адресу: своего опекуна Д1 В связи с тем, что он и его сестра были зарегистрированы в вышеуказанной квартире и были в несовершеннолетнем возрасте, в обязательном порядке были включены в договор приватизации о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде. Несмотря на возникшее право собственности у истца отсутствовала санитарная норма жилья , приходящаяся на одного человека. В ходе судебного разбирательства истец М2 дополнил исковые требования, просил признать за ним право на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, обязать Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, Администрацию Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области и Отдел образования администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области включить его в список из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и предоставить ему благоустроенное жилое
по завещанию пользовался для проживания, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. По мнению суда, стороной истца не представлено каких-либо существенных доказательств категоричной необходимости уменьшения обязательной доли ФИО5 с 25 до 16,6 (%) в наследственном имуществе, при том неоспариваемом сторонами обстоятельстве, что она ранее спорным домом ранее никогда не пользовалась. У явно престарелой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своего отвечающего санитарным нормам жилья не имеется - ее дом, 1961г.постройки выполнен из самана и является ветхим; водопровод и канализация в нем отсутствуют, отопительная печь полностью вышла из строя. ФИО5 не в состоянии себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе, с осени до весны постоянно проживает у своей сестры ФИО6 в . Неоспариваемое сторонами имущественное положение престарелой ответчицы – 16 тысяч рублей в месяц также не позволяет ей с учетом необходимости остальных постоянных расходов приобрести отвечающее санитарным нормам
