экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденными приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, Порядком отпуска лекарственных средств и Порядком хранения лекарственных средств, утвержденными приказами Минздравсоцразвития от 14.12.2005 № 785 и от 23.08.2010 № 706н соответственно, пришел к выводу о том, что министерство неправильно квалифицировало совершенные обществом нарушения в части хранения лекарственных средств. Вместе с тем суд счел, что необходимости во внесении изменений в санитарно-эпидемиологическое заключение не имеется. Суды трех инстанций указали, что совершенное обществом нарушение квалифицируется по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 14.1 Кодекса. Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
3 части 3 статьи 4 Закона N 135-ФЗ). Такое согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти (часть 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ). Исключений по объектам, на которые не требуется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение , нормами Закона N 135-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, действующее законодательство предусматривает два варианта согласований уполномоченным органом (Росавиацией) процедур строительства объекта в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации (полос воздушных подходов) территории гражданских аэродромов, а именно: - в случае установления Федеральным агентством воздушного транспорта приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации установление санитарно-защитной зоны в отношении этого аэродрома (аэропорта), в состав которого он входит, не требуется (пункт 3 статьи 47 ВК РФ,
признании незаконными действий управления по выдаче взамен санитарно-эпидемиологического заключения от 13.08.2014 № 66.01.34.000.М.001188.08.14 двух санитарно-эпидемиологических заключений от 20.02.2016 № 66.01.34.000.М.000279.02.16, 66.01.34.000.М.000280.02.16; об обязании управления в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) (далее – реестр) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов информацию о том, что санитарно-эпидемиологические заключения от 20.02.2016 № 66.01.34.000.М.000279.02.16, 66.01.34.000.М.000280.02.16 являются недействующими, а санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.08.2014 № 66.01.34.000.М.001188.08.14 действующим. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Дардыкова Нина Андреевна, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления по выдаче заключения от 20.02.2016 № 66.01.34.000.М.000279.02.16;
продажа товаров без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. В реализации у ИП Клопова М.В. находились следующие товары: Пробник жидкой косметики «Escada tropical punch», на единице товара отсутствует информация о наименовании производителя и его месте нахождения (юридический адрес), не указан состав парфюмерно-косметического средства, дата изготовления и срок годности, объемом 15 мл., в количестве 1 шт., не представлены сертификат соответствия или декларация о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение ; пробник жидкой косметики «Christina Aguilera», на единице товара отсутствует информация о наименовании производителя и его месте нахождения (юридический адрес), не указан состав парфюмерно-косметического средства, дата изготовления и срок годности, объемом 15 мл., в количестве 1 шт., не представлены сертификат соответствия или декларация о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение; пробник жидкой косметики «Escada», на единице товара отсутствует информация о наименовании производителя и его месте нахождения (юридический адрес), не указан состав парфюмерно-косметического средства, дата изготовления и
