о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 51.1. Водного кодекса Российской Федерации, Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, пришел к выводу о том, что общество как лицо, осуществляющее использование водного объекта в конкретно указанной цели (рыбоводстве) в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора города Красноярска обязано иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. При этом суд кассационной инстанции отметил, что получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в целях обеспечения того, что водный объект, используемый для водоснабжения населения, в результате деятельности общества не будет являться источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судом округа положений законодательства,
береговым полосам. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Согласно п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 качество воды водных объектов должно соответствовать установленным требованиям. Из материалов дела следует, что на основании п. 1 постановления Главы Администрации Качканарского городского округа от 13.07.2007 № 768 «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах Качканарского городского округа» для массового отдыха, купания и туризма определена территория береговой зоны Нижне-Качканарского (Нижне-Выйского) водохранилища в границах от территории лодочной станции,
с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю от 12.01.06 по делу об административном правонарушении. Решением арбитражного суда от 20.02.06 в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Евробус-альфа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 20.02.06 отменить. В жалобе заявитель настаивал на доводах, изложенных им в обоснование заявления, считал, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему. Как следует из материалов дела,
