Принято и введено в действие Постановлением Госстандарта России от 20 июня 2000 г. N 159-ст Дата введения - 1 декабря 2000 года ИЗМЕНЕНИЕ N 1 <*> ГОСТ 12.1.005-88. СИСТЕМА СТАНДАРТОВ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА. ОБЩИЕ САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ВОЗДУХУ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ -------------------------------- <*> Действует на территории Российской Федерации. Пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.7 изложить в новой редакции: "5.1. Структура, содержание и изложение методик выполнения измерений концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.563-96. 5.2. Разрабатываемые, пересматриваемые или внедряемые методики выполнения измерений концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны должны быть аттестованы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.563-96 и утверждены Минздравом России в установленном порядке. 5.4. Границы
экспертных заключения, имеющихся в материалах дела. Между тем экспертное заключение, данное ФИО5, не соответствует пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, а эксперты ФИО4 и ФИО6, оценивая документы сторон, пришли к противоположным, взаимоисключающим выводам. Полагая правомерными выводы эксперта ФИО4, суд не указывает на каком основании заключение эксперта ФИО6 не принято в качестве документа, подтверждающего правомерность требований истца. Как следует из содержания заключения эксперта ФИО6, он, учитывая требования ГОСТа 12.01.2005 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны », ГОСТа Р 51706-2001 «Оборудование озонаторное. Требования безопасности», «Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод» № 4416-876, установил, что в процессе производства используются все признаки изобретения. Эксперт ФИО4, основываясь на том, что понятия стерилизация и обеззараживание неоднозначны; целенаправленного действия по заполнению свободного пространства емкостей кислородно-озоновой смесью ответчиком не предусмотрено, различен процесс укупорки емкостей, приходит к выводу об отсутствии эквивалентности признаков. Судом не дана оценка заключению эксперта ФИО4,
требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; пунктов 9.1, 9.6, 10.5 Сан ПиНа 2.22/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4-2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 4.2.5 ГОСТа 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны », пункта 5.1 СанПиНа 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; пункта 13 СанПиНа 2.2.1/2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СП 52.13330.2011 «Свод правил. Актуализированная редакция СНиПа 23-05-95»; приложения 7.1 пункта 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пунктов 3.2.3, 3.2.5. СанПиНа 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным
соответствующие доказательства должны находиться в ведении истца, которому не составит труда их представить. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик приводил доводы о том, что помещение модуля типа «Кисловодск» не отвечает требованиям ГОСТ 26791-2018 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны ». Более того, общество «Саракташ-Агро» в обоснование своих возражений указывало, что комплектную мельницу А1-АВМ-2 должны обслуживать лица, ответственные за пожарную безопасность, лаборанты, мельники, технологи, электрики и иные специалисты, однако из общедоступных данных бухгалтерской отчетности общества «Сельхозпродукт» следует, что у организации отсутствуют сотрудники, из отрытых данных о целевом использовании денежных средств усматривается, что расходы на содержание аппарата управления отсутствуют, начислений, расходов не имеется. Доказательства о прохождении соответствующих проверок, исследований государственного надзора, о
