прав потребителей от 18.07.2012 № 775, нормами СанПиН 2.1.4.1110-02, и, установив, что спорная проектная документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, пришли к выводу, что оспариваемое уведомление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности. При этом суды исходили из того, что в документации, представленной обществом, при установлении границ второго пояса вверх по течению не учтена и не приведена фактическая скорость движения воды в реке Волге по определенным участкам, исходя из необходимости удаления второго пояса зоны санитарной охраны вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам, при расходе воды в водотоке 95 процентов обеспеченности было не менее трех суток; не установлено максимальное расстояние распространения возможных загрязнений с учетом скорости движения воды в реке Волге; не учтены результаты социально-гигиеническогомониторинга (проводимого уполномоченным органом), указывающие на наличие существенного негативного антропогенного влияния на качество воды источников загрязнения. Кроме того,
КоАП РФ) Роспотребнадзором неоднократно принимались меры административного воздействия, в том числе к водоканалу за нарушения требований законодательства в части подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ, направлялись предписания об устранении нарушений санитарного законодательства и прекращении нарушения прав потребителей, в 2021 году составлен протокол по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного предписания об устранении нарушений санитарного законодательства. Роспотребнадзором сообщено, что лабораторные исследования, проведенные в рамках санитарно-гигиенического мониторинга , в разных микрорайонах города Нефтеюганска, в том числе и на магистральных сетях, показывают, что в магистральной сети города вода в 100% случаев не отвечает санитарным нормам по санитарно-химическим показателям. До настоящего времени нарушения законодательства в сфере водоснабжения не устранены, нарушаются требования санитарного законодательства, Закона об охране здоровья граждан, жителям города подается вода, не соответствующая требованиям санитарного законодательства, качественной питьевой водой граждане не обеспечиваются; пробы воды, отобранные в разных точках города Нефтеюганска и
факт подачи истцом холодной питьевой воды ненадлежащего качества, с нарушением санитарно – эпидемиологических требований к качеству питьевой воды и гигиенических нормативов установлен решением Саткинского городского суда от 25.06.2014 по делу №2-440/2014, в котором суд также установил, что в период со 02.10.2013 по 25.06.2014 указанные нарушения ООО «Горводоканал» не устранены, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом не приняты во внимание результаты лабораторных исследований Роспотребнадзора в Саткинском районе, проведенные в ходе независимого санитарно-гигиенического мониторинга качества питьевой воды. Вывод суда первой инстанции о том, что отобранные для лабораторных исследований пробы воды, отобраны не на границах эксплуатационной ответственности истца, нельзя признать правильными, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования границ эксплуатационной ответственности в отношении Центральной котельной по адресу: Саткинский район, г.Бакал, в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной. Кроме того, податель жалобы указал, что вызванный в судебное заседание первой инстанции представитель территориального отдела Роспотребнадзора подтвердил несоответствие поставленного ресурса требованиям
26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) при отсутсвии оснований для проведения проверки и без издания соответствующего распоряжения он организовал проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 в жалобе и его защитник Гусарова Е.Е. в дополнениях к ней ставят вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что санитарно-гигиенический мониторинг является самостоятельным полномочием органов ( / / ), которое не входит в федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и положения Закона № 294-ФЗ к нему не применяются. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Гусарову Е.Е., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка. Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении
