Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылаясь только на наличие Проекта об установлении границ приаэродромной территории международного аэропорта «Казань», существовавшего с 2017 по 2020 год, Приволжское МТУ Росавиации , не представило каких-либо сведений об отсутствии санитарно-защитной зоны международного аэропорт «Казань» на общедоступных картах с описанием местоположения границ приаэродромной территории, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Между тем, такие общедоступные сведения имелись в кадастре и до 1 января 2016 года. Границы санитарно-защитнойзоны международного аэропорта «Казань» были обозначены на кадастровых общедоступных картах как до 1 января 2016 года, так и до 20 марта 2020 года. Судом первой инстанции данные сведения не были истребованы из общедоступного государственного кадастра недвижимости, а сделан вывод об отсутствии установления границ приаэродромной территории только исходя из сведений, предоставленных Приволжским МТУ Росавиации. Данные сведения противоречат информации, размещенной на
данных ответчиком было установлено, что проект ПАТ по Объекту ранее не разрабатывался, что с 01.07.2018 является нарушением требований законодательства в части безопасности полетов воздушных судов. Письмом от 27.01.2020 № 080-200470 заказчик предоставил подрядчику исходные данные в виде санитарно-эпидемиологических заключений на проекты расчетных (предварительных) СЗЗ, к которым имелись замечания Роспотребнадзора. Указанные замечания не были сняты заказчиком. Данные Росрссстра не содержали информации об установлении в аэропорту Усть-Нера границ СЗЗ. То есть в нарушение действующего законодательства, санитарно-защитная зона аэропорта , предшествующая установлению приаэродромных территорий истцом не была установлена. Таким образом, вместо корректировки СЗЗ и ПАТ ответчик вынужден был произвести разработку в полном объеме проектов СЗЗ и ПАТ, что потребовало значительно больших временных и финансовых затрат. После предварительного определения сторонами схемы планировочной организации участка Ответчик получил возможность приступить к выполнению обязательств, установленных подпунктом 7 п. 25 Задания на проектирование. Кроме того, ответчик указывает, что на продолжительность и интенсивность работ существенно повлияла неопределенность в
санитарно-защитной зоны из условий воздействия авиационного шума запрещается размещение объектов для проживания людей. Протокол о результатах проведения аукциона, договор аренды № 1129-08ю от 19.03.2008 года не содержат сведений об ограничениях использования земельного участка в виде возможности размещения жилых зданий в составе комплексной застройки исключительно па территории площадью 1,65 га, не относящейся к зоне шумового воздействия аэропорта. Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов (письмо от 06.05.2009 года исх. № 1.3-439 КПКО «Курскаэропорт»), санитарно-защитная зона аэропорта находится в стадии проектирования и, как следствие, ее границы могут быть уточнены по сравнению с предусмотренными генеральным планом. В связи с указанным обстоятельством, а также на основании состоявшейся корректировки генплана Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (утв. решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. № 388-3-РС) границы такой зоны подлежат изменению. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента получения данного земельного участка и до настоящего времени истец не имеет
проект межевания в его составе для аэропорта Полярный утвержден только 05.10.2020; - подпунктом 7 пункта 25 Задания на проектирование установлена обязанность ответчика по разработке проекта установления приаэродромной территории (ПАТ)/ корректировки границ зон ПАТ. После подписания сторонами контракта и получения от ФКП «Аэропорты Севера» исходных данных, ответчиком было установлено, что проект ПАТ по объекту ранее не разрабатывался, что с 01.07.2018 является нарушением требований законодательства в части безопасности полетов воздушных судов. Не установлена истцом и санитарно-защитная зона аэропорта , предшествующая установлению приаэродромных территорий. Ответчик длительное время не имел возможности выполнить работы по подготовке и утверждению проекта установления ПАТ из-за задержки истца в согласовании генерального плана и предоставления результатов общественных (публичных) слушаний по утверждению проекта планировки территории с проектом межевания; - существенно повлияла на продолжительность работ и имевшаяся неопределенность в правовом статусе земель: по информации, полученной из Министерства экологии, природопользования и Лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020 № 18/05-01-27-8716, следует, что
поселения» в части недействующими. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Шуйского сельского поселения, Министерство обороны Российской Федерации, администрация Гарнизонного сельского поселения. В суде представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель административного ответчика Совета Прионежского муниципального района с административным иском не согласился. Представитель заинтересованного лица администрации Прионежского муниципального района оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что санитарно-защитная зона аэропорта была установлена с нарушением компетенции. Представители БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» и Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия оставили разрешение административного иска на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседаниене явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалыдела, административного дела №3а-83/2018, заслушав заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к
Республики Карелия от 27 марта 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, администрация Гарнизонного сельского поселения, войсковая часть 45121. В суде административный истец ФИО4 и представитель административных истцов ФИО1 настаивалина удовлетворении заявленных требований. Представитель административного ответчика Совета Прионежского муниципального района с административным иском не согласилась. Представитель заинтересованного лица администрации Прионежского муниципального района оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что санитарно-защитная зона аэропорта была установлена с нарушением компетенции. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседаниене явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалыдела,заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что
от 10 мая 2017 г. № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения», V внеочередной сессии IV созыва от 16 января 2018 г. № 2 «Об утверждении Генерального плана Шуйского сельского поселения» в части недействующими. В суде представитель административного истцанастаивалана удовлетворении заявленных требований. Представитель административного ответчика Совета Прионежского муниципального района с административным иском не согласилась. Представитель заинтересованного лица администрации Прионежского муниципального района оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что санитарно-защитная зона аэропорта была установлена с нарушением компетенции. Представитель заинтересованного лицаМинистерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия не заявила возражений против удовлетворения административного иска. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседаниене явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалыдела,заслушав заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №
