По мнению заявителей жалобы, обжалуемое предписание незаконно, поскольку обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относится к полномочиям органов местного самоуправления, осуществление отдельных государственных полномочий им не передавались, соответствующие финансовые средства им не выделялись. Эти же доводы администрации и Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда легли в основу кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ( санитарное законодательство ) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных федеральных и региональных нормативных правовых актов. Финансирование мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 52-ФЗ распределяются между тремя источниками расходов, в том числе возлагаются на органы местного самоуправления, организации всех форм
свидетельствует о принятии необходимых и надлежащих мер по устранению нарушений, несмотря на то, что производственный процесс, связанный с переработкой мясной продукции, требует устранения нарушений в кратчайшие сроки. Таким образом, суды обоснованно сочли, что окончательный срок исполнения п. 58 и 59 предписания (до 30.08.2015) является разумным и установленным с учетом интересов заявителя. Непринятие заявителем своевременных мер по надлежащему исполнению предписания к установленному сроку не является основанием для очередного продления срока исполнения предписания. Кроме того действующее санитарное законодательство не устанавливает обязательное согласование проектов перепланировки помещений надзорными органами. Суд кассационной инстанции отмечает, что согласование сроков продления предписания является правом, а не обязанностью Инспекции, оснований для переоценки указанных выводов из материалов дела не усматривается. При этом судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что, несмотря на отсутствие в настоящее время нормативного документа, регламентирующего принятие решений о переносе срока исполнения предписания, сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, не должна злоупотреблять своими правами. Нарушения, указанные в п. 58, 59
2-476/2019 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2019 года <...> Октябрьский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела: Истец – Управление Роспотребнадзора по Омской области; Ответчик: - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Источник», Предмет спора – о признании незаконными действий, нарушающих санитарное законодательство , возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Источник» о признании незаконными действий, нарушающих санитарное законодательство, возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства. Судом при оглашении резолютивной
