должника и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вегас» предоставить финансовому управляющему на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район,<...> В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части обязания должника и ООО ПКФ «Вегас» предоставить финансовому управляющему на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, с соблюдением норм санитарного режима , установленного на ООО ПКФ «Вегас»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2021 указанные судебные акты отменил в части обязания должника предоставить финансовому управляющему на протяжении всей процедуры банкротства допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, и в указанной части в удовлетворении заявления отказал;в остальной части принятые по спору судебные акты оставил
бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» (истец, с. Супонево, Брянская область, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 по делу № А09-3147/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по тому же делу по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставить помещение, оборудование и средства связи, информацию по правилам внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени, охраны труда, санитарного режима и эксплуатации помещений, обеспечить беспрепятственное посещение работниками всех производственных объектов и понудить заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг с участием в качестве третьего лица Управления ветеринарии Брянской области, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2020 решение от 23.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 оставил без изменения. В кассационной
не осуществляется фармацевтическая деятельность, по данному юридическому адресу расположена фармацевтическая фирма ООО «Фарммедсервис». По результатам проверки аптечного пункта общества, расположенного по адресу: <...>, управлением выявлен ряд нарушений, в том числе, в нарушение пункта 8 Правил, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 № 377 растительное лекарственное сырье хранится совместно с изделиями медицинского назначения, кроме того, не соблюдены требования к хранению лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, в аптечном пункте не соблюдается санитарный режим . По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2008, в котором указано на нарушение обществом лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми документами, регламентирующими фармацевтическую деятельность. На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса. Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических
требования безопасности не нарушает. Администрацией учреждения не поощрялся. Нарушения режима содержания не допускал, требования режима содержания выполняет. Состоит на обычных условиях содержания. К воспитательным мероприятиям относится положительно, социально-правовые занятия посещает регулярно, интерес проявляет. На меры воспитательного воздействия реагирует, делает правильные выводы. Имеет высшее образование. В коллективе осужденных не допускает возникновения конфликтных ситуаций, круг общения открытый, не избирательный. По характеру открытый, общительный, поведение устойчивое, к администрации относится с доверием. Вину в совершенном преступлении признал частично. Санитарный режим соблюдает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, получает передачи. Характеризуется посредственно. Применение к осужденному условно-досрочного освобождения администрация учреждения считает не целесообразным. Оснований не доверять мнению администрации, изложенному в характеристике, не имеется. Характеристика подписана сотрудниками отделов ФКУ ИК-7, утверждена начальником следственного изолятора (л.д. 43-44). Суд учел данные о личности ФИО1, мнение представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 и старшего помощника прокурора Расщепкиной К.В., полагавших условно-досрочное освобождение нецелесообразным, и обоснованно пришел к мнению,
нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, в мае 2013 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК проведена проверка ООО СХП «…» на предмет контроля за исполнением предписания от 03.04.2013 года об устранении выявленных нарушений. В акте проверки указано, что ООО СХП «…» нарушено законодательство, регулирующее ветеринарно- санитарный режим на свиноводческих предприятиях. Так, в нарушение пункта 1.6 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986, производственные корпуса СТФ ООО СХП «Подгорное» расположены на расстоянии 180 метров от жилых строений ст.Подгорная. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11
