КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора министерство направило в адрес общества претензию № 202-061-16-30211/19 от 07.10.2019 г. с требованием освободить самовольно занятый лесной участок. Однако данная претензия оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения министерства в суд с настоящим иском. Комитет по лесу поддержал исковые требования министерства, ссылаясь на то, что факт размещения объектов (2 здания с признаками капитальности, деревянный сарай для хранения дров ) подтверждается письмом Новороссийского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от 19.02.2020 г. № 138, из которого следует, что вышеуказанные объекты предназначены для размещения насосной станции, обслуживающего персонала, оператора - охранника. Также, 12.12.2019 г сотрудниками Новороссийского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», в присутствии представителя ГБУ КК «Крайтехивентаризация-Краевое БТИ» отдел по г. Новороссийску был проведен осмотр лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 86В, часть выдела,
га надлежащими доказательствами не подтверждена. У суда нет оснований для возложения на МУП «Водоканал» обязаности по сносу спорных объектов и взыскания ущерба, нанесенного лесному фонду. Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Факт размещения объектов (2 здания с признаками капитальности и деревянный сарай для хранения дров ) подтверждается письмом Новороссийского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от 19.02.2020 № 138, из которого следует, что вышеуказанные объекты предназначены для размещения насосной станции, обслуживающего персонала, оператора – охранника. Учитывая изложенное, факт принадлежности объектов предприятию считает доказанным. В судебном заседании представитель министерства просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле
соответствие нормативным требованиям расположения навеса беседки с мангалом – демонтировать заднюю стенку навеса, демонтировать каменный мангал с трубой, демонтировать кровлю над навесом, после чего возвести заднюю стенку навеса на расстояние 1 метр от установленной линии границы, оборудовать каменный мангал с трубой и оборудовать новую кровлю над навесом; ликвидации металлической емкости (бак, зарытый в землю) для сбора стоков атмосферных осадков с кровли, путем откачки воды, засыпки ее гравием, залитием ее бетоном; хозяйственную постройку ( сарай) для хранения дров отодвинуть от установленной линии границы на 1 метр; сноса дворовой уборной с выгребом, с засыпкой грунтом выгребной ямы; забор из шифера на металлических опорах путем демонтажа перенести и установить строго на установленной линии границы. Также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, и затрат на проведение судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в сумме 46 708,00 руб. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представители истца ФИО3,
