Сайт мфо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчик извлек или мог извлечь от использования незаконно полученного займа (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), что составляет наибольшую величину и поглощает собой размер процентов по ст. 395 ГК РФ и размер причинных обществу убытков. При расчете среднего дохода, который ответчик получил или должен был получить от незаконного использования денежных средств истца использовались средние ставки доходности по операциям инвестирования, аналогичной суммы денежных средств в микрофинансовые организации, которые согласно размещенным в системе Интернет сведениям с сайтов МФО составляют в среднем 19.25%. (250000 : 365 х 396 х 19.25% = 52212 руб. 33 коп.). Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ взысканию подлежит не только те доходы, которые неосновательно обогатившийся извлек, но и те, которые он мог извлечь от использования неосновательного обогащения. Ответчик имел реальную возможность по инвестированию денежных средств в микрофинансовые организации и кредитные потребительские кооперативы. В случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 24.01.2018

запросом МФО было получено 10.08.2017г., что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором №41386013007814, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41386013007814. Согласно ответу, на запрос общая сумма задолженности по состоянию на 23.08.2017г. составляет 36 720,00 руб., из которых 17000,00 руб. основной долг, 19 720,00 руб. проценты; по договору микрозайма (оферта о заключении договора займа №08167872) от 10.08.2016г. с ООО «МФО «ОПТИМАНИ» на сумму 40 000 рублей. Указанный займ был оформлен посредством онлайн заявки на официальном сайте МФО -https://optimoney.ru/. Согласно договору займа период оплаты был поделен на 26 недель, а при нарушении Заемщиком сроков внесения еженедельных платежей более чем на 2 недели установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы микрозайма. 15.12.2016г. Заемщиком было уплачено 3 150 руб. Общая сумма, подлежащая уплате согласно договору, составляет 4 850.00 руб. Для получения более точной информации должником в адрес МФО был направлен запрос с просьбой предоставить данные о сумме задолженности. Указанный запрос был получен 14.08.2017г.,

заказчика указан по месту нахождения общества в г. Москва, на заверяющем подпись директора региона штампе общества указано ООО «Кари» подразделение «Красноярск», что, как верно указано судом первой инстанции, косвенно свидетельствует о возможном распространении спорной рекламы на территории других субъектов Российской Федерации (т.1, л.д.114-115, 117). Кроме того, при обращении физического лица с заявлением в орган по контролю в сфере рекламы им были приложены скриншоты официального Интернет- сайта ООО «Кари» (www.kari.com/ru) с рекламой услуги «Рассрочка». Из содержания данной рекламы усматривается, что услугу «Рассрочка» предоставляет ООО МФО «Кари Финанс» или МФО «Рево Технология» путем предоставления займа. При этом сервисом «Рассрочка» потребитель может воспользоваться в большинстве магазинов kari (согласно сведениям с названного сайта количество магазинов kari составляет 900 в 5 странах). Адреса магазинов с предоставлением такого сервиса можно получить на соответствующей странице сайта. Принимая во внимание обширность торговой сети ООО «Кари», наличие в сети «Интернет» в открытом доступе спорной рекламы, апелляционный суд поддерживает

сроку возврата не противоречат ФЗ- 151. Стороны не оспаривают факт заключения договора. Довод истца о том, что ответчик не вправе был заключать указанный договор не состоятелен. В силу ст. 5 151-ФЗ договора микрозайма населению могут заключать микрофинансовые организации, которые приобретают этот статус и права, со дня внесения сведений о них в государственный реестр микрофинансовых организаций. Ответчик имел таковой статус, согласно свидетельству о внесении сведений в реестр с 13.11.2014 года лицензия № ( общедоступный официальный сайт МФО ЦБ РФ) был включен в указанный реестр. Суд считает указанный договор заключенным, поскольку он оформлен в надлежащей письменной форме, подписанной обеими сторонами, определены все судебные условия: сумма займа, порядок ее возврата, исходя из пояснений истца сумма займа получена заемщиком. Довод истца о том, что договор недействителен, поскольку в нем не установлен полная сумма подлежащая возврату с указанием процентов в рублях, не состоятелен. Согласно п.5 ч.4 ст. 5 353-ФЗ существенным условием договора потребительского кредита является

возврата не противоречат ФЗ- 151. Стороны не оспаривают факт заключения договора. Довод истца о том, что ответчик не вправе был заключать указанный договор не состоятелен. В силу ст. 5 151-ФЗ договора микрозайма населению могут заключать микрофинансовые организации, которые приобретают этот статус и права, со дня внесения сведений о них в государственный реестр микрофинансовых организаций. Ответчик имел таковой статус, согласно свидетельству о внесении сведений в реестр с 08.07.2011 года лицензия № 002650 ( общедоступный официальный сайт МФО ЦБ РФ) был включен в указанный реестр. Суд считает указанный договор заключенным, поскольку он оформлен в надлежащей письменной форме, подписанной обеими сторонами, определены все судебные условия: сумма займа, порядок ее возврата, исходя из пояснений истца сумма займа получена заемщиком. Довод истца о том, что договор недействителен, поскольку в нем не установлена полная сумма, подлежащая возврату с указанием процентов в рублях, не состоятелен. Согласно п.5 ч.4 ст. 5 353-ФЗ существенным условием договора потребительского кредита является

200,75 % годовых. Существенные условия договора микрозайма : по сумме займа, по процентам, по сроку возврата не противоречат ФЗ- 151. Стороны не оспаривают факт заключения договора. В силу ст. 5 151-ФЗ договора микрозайма населению могут заключать микрофинансовые организации, которые приобретают этот статус и права, со дня внесения сведений о них в государственный реестр микрофинансовых организаций. Ответчик имел таковой статус, согласно свидетельству о внесении сведений в реестр с 25.05.2015 года лицензия № ( общедоступный официальный сайт МФО ЦБ РФ) был включен в указанный реестр. Суд считает указанный договор заключенным, поскольку он оформлен в надлежащей письменной форме, подписанной обеими сторонами, определены все существенные условия: сумма займа, порядок ее возврата, исходя из пояснений истца сумма займа получена заемщиком. Довод истца о том, что договор недействителен, поскольку в нем не установлен полная сумма подлежащая возврату с указанием процентов в рублях, не состоятелен. Согласно п.5 ч.4 ст. 5 353-ФЗ существенным условием договора потребительского кредита является

также не давала согласие на обработку своих персональных данных. Договор займа является незаключенным, поскольку не соблюдена его простая письменная форма, не представлено доказательств по совершению действий со стороны ответчика по его заключению, так судом не учтено назначение платежа, его перевод через третье лицо (платежную систему Яндекс-деньги на карту «Сбербанка» (без назначения платежа)). Кроме того, между сторонами письменного соглашения по электронной подписи и электронном взаимодействии не оформлялось, при этом не представлены доказательства входа заемщика на сайт МФО , с целью получения пароля, направления ответчику смс-сообщений с кодом подтверждения. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие