были допущены. 24.11.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 07.12.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2015 на официальном сайте Российской федерации в сети Интернет по адресу http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке почтовой корреспонденции для нужд МФЦ города Москвы (закупка № 0373200597215000169). По итогам его проведения на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2015 № ПРО1, размещенного в сети Интернет в день его подписания, победителем признана Почта России. Экземпляр протокола с приложением проекта договора в установленный пунктом 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из соблюдения ФИО1 предъявляемых к заявлению о внесудебном банкротстве требований, возможности ее идентификации несмотря на отсутствие наименования категории населенного пункта в банке данных сайта Федеральной службы судебных приставов. Названное расхождение в персональных данных не могло являться препятствием для идентификации должника при наличии приложенных к заявлению постановлений об окончании исполнительных производств. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство МФЦ о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
правовых оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (лицензиар, исполнитель) и Учреждение (лицензиат) заключили лицензионный договором на аренду программного обеспечения от 30.04.2012 №2311а-2 (далее – договор). Предметом договора являются отношения сторон по предоставлению лицензиаром лицензиату срочных неисключительных лицензий на использование программного продукта с условным названием «БА7» (аренда ИС), принадлежащий лицензиару, предназначенный для построения информационных (автоматизированных) систем для автоматизации деятельности многофункциональных центров, включая подсистемы «электронная очередь», «интернет- сайт МФЦ с личным кабинетом», «регистрация заявок и контроль за их исполнением», «учет платежей», «информационный киоск», «входящее и исходящее телефонное информирование», в порядке, определенном договором, а также оказание (выполнение) Общество дополнительных услуг (работ) на основании письменных заданий Учреждения (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2). Согласно пункту 8.1.1 договора в цену договора включена и лицензионная плата за программное обеспечение лицензиара (за аренду ИС), которую лицензиатом обязан уплачивать ежегодно, независимо от объема предоставленного ему сопровождения ИС (количества обращений и решенных
кв.м., с назначением для размещения административных зданий, ориентир жилой дом по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира Омская обл., <...> Д.97А с находящимся на нем нежилым зданием 55:32:100148:283, площадью 534,5 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., <...>, отчужденные одной группе лиц совместно с отчуждением объектов недвижимости, сделка по которым оспаривается в настоящем обособленном споре, сдавался ИП ФИО1 в аренду с июля 2016 по дату фактического отчуждения МФЦ Шербакульского района Омской области. Обозрев сайт МФЦ Омской области, суд установил, что МФЦ Шербакульского района Омской области продолжает находиться по адресу отчужденного объекта, данный адрес является юридическим адресом МФЦ Шербакульского района. Согласно государственному контракту аренды недвижимого имущества №1 от 19.07.2016, заключенного между БУ «МФЦ Шербакульского района Омской области» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), предметом аренды являлось здание нежилое 55:32:100148:283, площадь 534,5 кв.м., адрес Омская обл., <...>, период аренды с 19.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.1 контракта). Стоимость арендной платы составляла в месяц
предпринимателя и, следовательно, основания для взыскания неустойки. Повторно проверив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов. Как пояснил ответчик, по причине введенных ограничений в связи с пандемией на территории Республики Карелия в период заключения и регистрации договора № 655 с 16.11.2020 по 27.01.2021 (распоряжения главы Республики Карелия № 127-Р от 12.03.2020 с приложениями и № 25-Р от 27.01.2021) в МФЦ существенно сократилось время обслуживания лиц младше 65 лет, предварительная запись через сайт МФЦ была недоступна, а велась только по телефону <***> и один раз в неделю - по четвергам с 12.00 час., что повлекло невозможность записи на ближайшие дни в указанный период, как при подаче документов, так и получения их из МФЦ. Предпринимателем в адрес МФЦ в связи с невозможностью произвести предварительную запись было направлено электронное сообщение с вопросом по записи, оставленное без ответа. Консультант ОФО КЭР Администрации ФИО2, куратор данного договора, неоднократно при телефонных переговорах была
кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Классика М» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Орск Оренбургской области с момента вступления решения в законную силу передать с хранения министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург имущество: 1. Один комплект серверного оборудования в целях создания многофункционального центра предоставления услуг юридическим и физическим лицам на сумму 2075880 руб.: 1) Сервер под сайт МФЦ : 1.1) ProliantML370R05 5140 Rack5UXeonDC 2.33Ghz(4Mb/)2xlGb/P400(256Mb/RAID5/l/0)/noHDD(8)SFF)/CDnoFDD/iLO2std/ 2xGEth) - 1 штука; 1.2) Dual-Core Intel Xeon Processor 5140 (2.33 GHz, 1333FSB) (ML370G5) -1 штука; 1.3) 2 GB Fully Buffered DIMMs PC2-5300 2 x 1 GB memory Kit (BL460c/480c/20pG4/DL140G3/360G5/380G5/ML150G3/350G5/370G5/580G5) 1 штука; 1.4) HP Cache Battery Kit (Battery&l l,5"Cable) for SmartArray P400/P400i/E500 (enables RAID 6 on P400/P400i or RAID 5 on E500) - 1 штука; 1.5) 146GB 10K SFF SAS 2.5" HotPlug Single Port HDD (For use with
статьи 14 Федерального закона № 210-ФЗ). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» 05.10.2020 зарегистрировано заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося на землях государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала 47:07:0507006, ориентировочной площадью 1180 кв.м. и 1158 кв.м. Данное заявление с приложениями было направлено 23.09.2020, посредством электронного письма через ПАО «Почта России». Доказательств личного обращения, направления обращения с приложения на официальный сайт МФЦ , в установленном законом порядке, административным истцом предоставлено не было. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. Как следует из положений п. 2, 3 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации
