необходимым. Вместе с тем объем документации аудиторской проверки должен быть таков, чтобы в случае, если возникнет необходимость передать работу другому аудитору, не имеющему опыта работы по этому заданию, новый аудитор смог бы исключительно на основе данной документации (не прибегая к дополнительным беседам или переписке с прежним аудитором) понять проделанную работу и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора. В материалах дела представлен ответ директора ООО «Эксперт-Аутсорсинг» на адвокатский запрос ФИО21, в котором сообщено, что сбор аудиторских доказательств осуществлялся путем электронной фиксации документов (фото, сканирование, сохранение в электронном виде). Таким образом, аудитору были представлены именно подлинники, а не копий документов; соответственно, аудитор изготавливал копии с подлинников документов. Более того, согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественными
сведения о том, какие документы (наименование, список документов) в 2019-2020гг. представлялись ООО «Каспийская гидротехническая компания»; - у Управления ФСБ России по Астраханской области (<...>) сведения о том, какие документы (наименование, список документов) в 2019- 2020гг. представлялись ООО «КГК»; - у ООО «ФинЭкспертиза» (125167, <...>; почтовый адрес: 125167, г. Москва, а/я 55) сведения о проведенной аудиторской проверке в ООО «Каспийская гидротехническая компания» в 2019 году, в том числе сведения о проведенных аудиторских процедурах для сборааудиторскихдоказательств , а также сведения о том, какие документы (наименование, список документов) и в какой форме представлялись ООО «КГК» аудиторам. ФИО1 обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2020, в котором просил дополнить определение следующем абзацем: «Запросить материалы дела № А06-11793/2018, находящиеся в производстве судьи Арбитражного суда Астраханской области Шарипова Ю.Р. для обозрения в судебном заседании». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО1
пожара, произощедшего 17 мая 2009 года; в связи с отсутствием учетной документации, определить точное количество и номенклатуру товара, уничтоженного пожаром, а также размер ущерба имущества страхователя, невозможно (т.3 л.д.1). Таким образом, экспертные заключения содержат противоречивые выводы. Порядок определения стоимости товарных остатков регламентирован Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 г. №44н, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Налоговым кодексом Российской Федерации, Методическими рекомендациями по сбору аудиторских доказательств достоверности показателей материально-производственных запасов в бухгалтерской отчетности. В соответствии с указанными нормативными документами и методическими рекомендациями для определения стоимости товарных остатков необходимы договоры с поставщиками товаров, входящие товарные накладные, платежные документы по приобретению товара, банковские выписки по счетам, документы по инвентаризации, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки складского учета). Суд апелляционной инстанции считает, что документы, на которые ссылается истец в обоснование размера заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами размера убытков в силу
