ДД.ММ.ГГГГ. Она отказалась от проведения в отношении ее геномной регистрации по религиозным убеждениям в соответствии со ст.125 ФЗ от 26.09.1997 «О свободе совести и о религиозных объединениях», за что решением начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подвержена дисциплинарному взысканию – водворению в ШИЗО на 15 суток, с чем не согласна, считает это незаконным. По своим религиозным убеждениям она никогда не даст согласие на сбор своих персональных данных, на сбор информации о своей личной жизни, психодиагностику, сбор биометрических данных , на геномную регистрацию. Сбор биометрических данных унижает ее права как гражданина Российской Федерации, так как заменяет презумпцию невиновности презумпцией виновности. Сбор и использование ее биометрических данных противоречит ее религиозным интересам, убеждениям как православной христианки. Умысла на совершение каких-либо нарушений на территории колонии у нее нет, она является законопослушным и порядочным человеком, всю свою жизнь и в настоящее время характеризуется положительно. Она законы не нарушает, поэтому подвергать ее взысканию и водворять в ШИЗО,
по получению Истцом визы в Великобританию (Tier 2 General). Как следует из пояснений представителей ответчика, по указанному договору ответчик обязался представить истцу список документов, необходимых для подачи заявления на получение визы, совместно с истцом через личный кабинет истца сформировать и подать анкету, осуществить запись истца на прием в Визовый центр Великобритании TLScontact для подачи документов. При этом подача документов могла быть осуществлена истцом только лично в связи с необходимостью проведения идентификационных процедур ( сбор биометрических данных ). Все вышеуказанные услуги, по мнению представителей ответчика, были оказаны истцу. Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, указав, что ... истцом был получен отказ в выдаче визы с указанием, что истцом в соответствующем пакете документов не был представлен документ, подтверждающий в установленном иммиграционным законодательством Великобритании порядке уровень знания английского языка (прохождения языкового теста IELTS). При этом, по мнению представителя истца, ответчик со своей стороны об указанных требованиях истца не
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ в ходе проверки обращения <данные изъяты> от <дата изъята>. За правонарушение ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что он был лишен права на защиту, дело рассмотрено без его участия, сбор биометрических данных в виде фотографий ведется с согласия пользователей клубом. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"(далее Закон №) обязанности по соблюдению конституционных прав граждан, к категории которых относится гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации право граждан на свободу передвижения, а также обязанности по соблюдению прав и законных интересов физических лиц, выражавшейся, в том числе, в фотографировании (видеосъемке) приездов истца при помощи специальных средств, прикрепленных к форменной одежде частных охранников или находящихся в их руках, что представлено на фототаблицах и указывает на сбор биометрических данных истца, что запрещено профильным законодательством об охранной деятельности (п.4 ст. 7, ч. 5 ст. 12 Закон №) и свидетельствует о незаконной обработке персональных, в том числе биометрических, данных истца, защита которых гарантирована законодательством в сфере персональных данных, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Полагая, что ответчик ООО «Комтех-Д» незаконно, в отсутствие согласия истца передал его персональные данные ООО ЧОО «Редут», с которым у истца нет договорных отношений, своего
