следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб). Например, 10 декабря 2015 г. Свердловский областной суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев срока содержания под стражей П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, применил к П. домашний арест, сославшись на то, что с течением времени изменились обстоятельства, в частности, за 9 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, суд учел, что П. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи: семью, ребенка-инвалида. Другой пример. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении до 12 месяцев срока содержания под стражей Я., обвиняемой в совершении преступлений,
экстремизма, выявленных в ходе деятельности следственных органов или ставших известными из обращений граждан и организаций. 2.3. В целях недопущения затягивания сроков процессуальных проверок и предварительного следствия обеспечить своевременное назначение и проведение исследований и судебных экспертиз материалов на предмет выявления в них признаков экстремизма. При установлении в ходе процессуальной проверки очевидных признаков преступления принимать решение о возбуждении уголовного дела с последующим получением заключения эксперта. 2.4 Принимать все меры к тщательному установлению обстоятельств совершенных преступлений, сбору и закреплениюдоказательств , установлению виновных лиц (включая авторов печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов экстремистского характера), выяснению их причастности к деятельности экстремистских сообществ и организаций, молодежных националистических группировок и иных радикально настроенных сообществ (далее - экстремистские сообщества). Использовать все возможности для установления источников финансирования экстремистской деятельности и пресечения их использования для совершения преступлений. Вопросы, связанные с квалификацией действий обвиняемых и определением объема обвинения, оценкой достаточности и допустимости доказательств, соблюдением законности и конституционных прав граждан в
под стражу, суд сослался на обвинение последнего в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи и десяти лет, на конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, что дало суду основания полагать, что ФИО1 представляет опасность для общества и, находясь на свободе и опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также на то, что процесс сбора и закрепления доказательств находится на начальном этапе расследования, в связи с чем, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он от органов предварительного
вспомогательным способом, применяемым при осмотре, следовательно, должен быть составлен соответствующий протокол осмотра с участием понятых и представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Приложенные к административному материалу фотографии сделаны в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Изображение на фотоснимках нечитаемое, не позволяет установить вменяемые обществу нарушения (наличие или отсутствие информации о товаре). Административный орган фактически ограничился опросом потерпевшего, а самостоятельных действий, направленных на установление события и состава административного правонарушения, сбор и закрепление доказательств , не совершил. Представленные третьим лицом цветные фотографии (л.д. 141-145) сделаны после даты рассматриваемого правонарушения и в отношении иного комплекта дневных ходовых огней, что подтвердил сам ФИО1 в ходе судебного заседания. Таким образом, как верно указано судом, эти фотоснимки являются неотносимыми к рассматриваемому делу доказательствами. Осмотр помещения автосалона для установления факта наличия обязательной информации на стендах и этикетках товаров, используемые при их реализации, не проводился. Представитель заявителя в судебном заседании не подтвердил достоверность
комплекса об отсутствии оснований для проведения административного расследования, поскольку отсутствовали основания для проведения экспертизы, правомерно не приняты судом. Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится не только при необходимости проведения экспертизы, но и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом перечень таких действий названной нормой не ограничен. Суд обоснованно указал, что к процессуальным действиям в рамках административного расследования могут быть отнесены, в том числе, любые действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении. Несмотря на наличие сведений, дающих основания сомневаться в совершении Обществом административного правонарушения, административный материал направлен для рассмотрения мировому судье. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, отсутствие необходимости в привлечении представителей, несложность дела были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела видно, что
объем выполненной представителем работы, возражения истца относительно заявленной суммы расходов на представителя. Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) (представителем осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены и представлены предварительный отзыв, ходатайство о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу, составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, указал, что включенные (согласно договору об оказании юридических услуг от 05.03.2021) в состав услуг сбор и закрепление доказательств судебными расходами не являются, в связи с чем не подлежат взысканию. Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика. Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем ответчика работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с судом первой
Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, либо у налогового органа имелась информация на 25 мая 2007 года, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности знает о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Из указанного следует, что налоговый орган допустил существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в нарушение установленного порядка осуществил сбор и закрепление доказательств , что в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ не может свидетельствовать о виновности общества. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Читинской области по делу №19-10094/07-27 от «08» августа 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу
дома по адресу: <...>, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлечена, ей не разъяснены права, она была лишена возможности задать вопросы эксперту и участвовать в осмотре помещений и прилегающей территории. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, целью которого является обеспечение развития, движения и завершения производства по делу об административном правонарушении, в частности сбор и закрепление доказательств . Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий производится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Вместе с тем, обследование подвального помещения и придомовой территории жилого дома № 55а по ул. Володарского в г. Полевском, в нарушение указанных норм, проведено специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и в Сысертском
