Постановление № А05-3250/18 от 02.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года по делу № А05-3250/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» (место нахождения: 163050, <...>; ИНН <***>,                      ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>,                               ОГРН <***>; далее - Министерство финансов) и Архангельской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство агропромышленного комплекса) о взыскании 37 000 руб., в том числе 30 000 руб. материального вреда, причиненного истцу в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного протокола по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления по настоящему спору.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.07.2018 суд взыскал с Министерства агропромышленного комплекса в пользу Общества 30 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении иска к Министерству финансов суд отказал.

Министерство агропромышленного комплекса с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 15, пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 21, 24 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила), недостоверная   информация, отраженная федеральном сервере (о ночных продажах) появилась по вине Общества из-за отсутствия надлежащего контроля за процессом передачи данных в Единой государственной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС). Расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерным в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1). Административное дело по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возбуждено в отношении Общества и его должностного лица, которые заключили два аналогичных соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2018 и  30.10.2018 по защите и представлению их интересов в лицензионном отделе Министерства агропромышленного комплекса и мировом суде судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска при рассмотрении административного протокола по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с адвокатом Постниковым Д.Н. Фактически совершенный адвокатом объем действий, относимых к рассмотренному спору, не связан с большими временными затратами. Рассмотрение    дела  не    представляло особой сложности. Одновременно рассматривалось административное дело в отношении юридического лица, Общества, руководителем которого является ФИО1 В качестве доказательств по делам адвокатом представлена одна информация,  полученная  от оператора фискальных данных. В рамках двух соглашений адвокат подготовил в суд два однотипных заявления (жалобы) и пояснения к ним. Дополнительные доказательства невиновности Общества в судебные заседания адвокатом не представлялись. Представитель Министерства агропромышленного комплекса в судебных заседаниях не участвовал, не возражал относительно позиции Общества. Общество не обосновало сложность дела, не определило, какой именно объем работ оказал представитель, количество и качество подготовленных адвокатом документов. Отложение рассмотрения дела в мировом суде связано с запросом судьи в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску дополнительных сведений, а именно: информации о фактическом времени проведения операций по кассовым чекам, а также длительностью (до 30 дней) подготовки ответа. Стоимость юридической услуги юридических фирм города Архангельска по представительству в суде общей юрисдикции по административным делам составляет от 7000 руб. до 8000 руб. Заявленная сумма убытков на оплату юридической помощи не соответствует сложности дела и затратам рабочего времени, которые потратил на него адвокат. К административной ответственности Общество не привлекалось. Стоимость подготовки искового заявления о взыскании материального ущерба носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Составление искового заявления о возмещении материального ущерба с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам не представляет особой сложности и затратам рабочего времени, которые потратил на него адвокат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство агропромышленного комплекса в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 № 176алк, согласно которому Общество в период с 01.08.2018 по 10.08.2018 неоднократно осуществило розничную продажу алкогольной продукции в период с 23 час до 8 час по местному времени, чем совершило административное правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 09.01.2018 по делу № 5-2/2018 производство по делу в отношении Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество (доверитель) с адвокатом Беломорской коллегии  адвокатов Архангельской области Постниковым Д.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по защите и представлению интересов Общества в лицензионном отделе Министерства агропромышленного комплекса и мировом суде судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска при рассмотрении административного протокола по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3 соглашения адвокат принять на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление и участвовать при его рассмотрении в суде.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом доверителю, составила 30 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018 № 342 на 30 000 руб.

Считая, что понесенные расходы на оплату  юридической помощи связаны с незаконными действиями Министерства агропромышленного комплекса по возбуждению дела об административном правонарушении,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет Министерства агропромышленного комплекса. В удовлетворении иска к Министерству финансов суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно  пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Суд первой инстанции установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 09.01.2018 по делу № 5-2/2018  производство по делу в отношении Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Министерства агропромышленного комплекса по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении  являлись незаконными.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями Министерства агропромышленного комплекса по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами Общества на оплату юридической помощи, поскольку последний вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинение Обществу убытков в размере 30 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на виновные действия Общества недостоверность информации, размещенной в ЕГАИС, являются необоснованными, поскольку при составлении протокола представитель Общества представил письменные пояснения, а также первичные документы (кассовые чеки), полученные от лица, осуществляющего хранение фискальных данных, и подтверждающие, что реализация алкогольной продукции осуществлялась Обществом в установленное время.

Доводы Министерства агропромышленного комплекса об отсутствии оснований для проведения административного расследования, поскольку отсутствовали основания для проведения экспертизы, правомерно не приняты судом.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится не только при необходимости проведения экспертизы, но и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом перечень таких действий названной нормой не ограничен.

Суд обоснованно указал, что к процессуальным действиям в рамках административного расследования могут быть отнесены, в том числе, любые действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.  Несмотря на наличие сведений, дающих основания сомневаться в совершении Обществом административного правонарушения, административный материал направлен для рассмотрения мировому судье.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, отсутствие необходимости в привлечении представителей, несложность дела были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что согласно акту выполненных работ адвокат Постников Д.Н. принимал участие в составлении протокола, представлял доказательства, обосновывающие незаконность его составления, и мотивированные объяснения при его составлении, участвовал в судебных заседаниях мирового суда 10.11.2017, 05.12.2017, 08.12.2017, 19.12.2017, 09.01.2018.  Факт оказания указанных услуг ответчиками не оспаривается. Адвокат помимо составления письменных документов совершил один выход в административный орган и пять выходов в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что причинами отложения судебных заседаний в мировом суде являлся запрос судом дополнительных доказательств в ИФНС по городу Архангельску не имеет значения для дела, поскольку не отменяет того факта, что истец каждый раз должен был оплачивать услуги адвоката по представлению его интересов в суде. Кроме того, именно административный орган обязан при направлении в суд административного материала обеспечить наличие в нем доказательств, достаточных для привлечения виновного лица к административной ответственности, в том числе, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, мировой судья при наличии оснований сомневаться в событии административного правонарушения, запрашивая дополнительные доказательства, фактически совершил действия, которые должен был совершить административный орган до направления административного материала в суд.

Учитывая факты оказания услуг, их оплаты, соотношение с  административным делом, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию расходы в размере 30 000 руб., которые отвечают критериям разумности и нечрезмерности.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы  статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Положение о Министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, утвержденное постановлением правительства Архангельской области от 03.04.2012 №127-пп, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворил иск за счет Министерства агропромышленного комплекса. В удовлетворении заявленных к Министерству финансов требований суд отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 7000 руб. расходов на оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Обществом (доверитель) и адвокат Беломорской коллегии  адвокатов Архангельской области Постников Д.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 07.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления о взыскании в пользу доверителя материального ущерба, причиненного его незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3 соглашения адвокат принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление.

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость юридических услуг по соглашению составила 7000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 07.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2018 № 98, акт выполненных работ от 18.03.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                   2018 года по делу № А05-3250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.