№ 01-11-740-ИГ. В процессе проведения исследования фильтровые колонны режимных скважин обнаружить не удалось, в связи с движением уступов полигона, засыпкой слоем железобетона и промотходами, нахождением скважин в заболоченном месте. Вместе с тем, в районе расположения режимных скважин № 6 и 8 найдены оголовки (защитные патрубки) фильтровых колонн. Эксперты определил, что найденные оголовки являются остатками оборудования пробуренных режимных наблюдательных скважин. Экспертами отмечено, что в соответствии с пунктом 4 раздела «Общие положения» части IV Сборника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства срок эксплуатации режимных наблюдательных скважин составляет один год. Таким образом, в настоящее время определить фактическую стоимость выполненных работ в результате обследования объекта не представляется возможным, вместе с тем, экспертами установлено наличие на полигоне остатков выполненных работ, что опровергает довод заявителя жалобы о том, что спорные работы не выполнялись. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что определить относимость обнаруженных оголовок к спорным работам невозможно, так
экспертизы Отчета об инженерно- геологических изысканиях. Однако отдельного определения судом первой инстанции об отклонении данного ходатайства не выносилось, мотивы отказа были приведены судом только в оспариваемом решении. Считает неверным определение судом фактической стоимости выполненных работ, указывая на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является предварительной и определена в соответствии с расчетами стоимости выполнения работ (Приложения №3.1 и №3.2 к договору). Расчет стоимости фактически выполненных работ осуществляется на основании Сборника базовых цен на инженерно- геологические изыскания и инженерно- экологические изыскания для строительства ПНИИИС,99 (далее- Сборник), что подтверждается Расчетом стоимости №1 на производство инженерно- геологических изысканий (приложение №3.1 к договору). По мнению ответчика, истцом не была выполнена часть работ, предусмотренных Рекомендациями по производству инженерно- геологической рекогносцировки. ПНИИИС. 1974. Также указывает на завышение стоимости по определенным видам работ по сравнению со Сборником. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу
м. в грунтах группы: 4» (например: результаты разведочных скважин или другие данные). Поскольку ответа на уведомление со стороны заказчика не поступило, 17 мая 2018 г. на основании договора № 17/05-2018 г. между обществом «МПП ВДВ Плюс» и обществом «Центр Комплексных Инженерных Изысканий» последним было дано заключение по определению физико - механических свойств скальных грунтов (пород) по объекту: «Водонапорная скважина в <...>». Согласно заключения «Категория скального грунта по буримости вращательным механическим способом, согласно сборника базовых цен на инженерно - геологические и инженерно - экологические изыскания (Госстрой, М., 1999, 1982 г.), определена как VIII (восьмая), что существенно отличается от Технического задания по муниципальному контракту, в котором указывается роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 200 м. в грунтах группы: 4.». Стоимость услуг по составлению заключения составила 29000 руб. Общество «МПП ВДВ ПЛЮС» 07.06.2018 уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий
с выпуском технического заключения в районах: Войковский, Савеловский, Сокол (л.д.34). Работы выполнены и приняты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты приема работ, подписанные заказчиком. Результатами судебной экспертизы (л.д.49-52) опровергаются выводы Акта проверки от 27.03.09 № 55/07, положенного в обоснование иска. По результатам судебной экспертизы не установлено завышения сметной стоимости работ и неправомерной дополнительной оплаты. Экспертами сделан вывод о том, что стоимость выполненных и принятых работ соответствует рекомендациям МРР-23.2.05.03-05, расценкам МРР-3.2.28.02-07, сборнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в строительстве, применением которых предусмотрено п.2.4 Государственного контракта. Кроме того, цена контракта (п.2.2) – 10 359 566 руб. установлена по условиям конкурса. Истцом не названы и не доказаны обстоятельства ненадлежащего качества или неполноты проведенных ответчиком обследований, работы приняты без замечаний по объему и качеству. Истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него права предъявлять подрядчику требования, вытекающие из спорного государственного контракта. Судебные издержки на оплату
этапа неотложных аварийно-восстановительных работ в <адрес> в районе <адрес> (проектно-изыскательские работы) (далее - госконтракт №-ЕВХ) с единственным подрядчиком ООО «Больверк» на сумму 5 000 000,00 рублей на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. В приложении № к госконтракту №-ЕВХ содержится расчет и обоснование цены контракта, согласно которому для расчета цены использованы Справочник базовых цен на проектные работы для строительства, Сборник укрупненных базовыхцен на инженерно-геодезические изыскания для строительства, 1997 г., Справочник базовых цен на инженерно-гидрографические изыскания для строительства, 2001 Г., Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства, 2001 г. Как было установлено заказчиком, методы, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ (нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод) к объекту закупки - проектно-изыскательские работы не применимы. При таких обстоятельствах, исходя из положений частей 6, 10 статьи 22 Закона №44-ФЗ, цена госконтракта №-ЕВХ должна быть определена и обоснована Заказчиком методом сопоставимых рыночных
