бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ. Требования по первоначальному иску мотивированы ООО «Техпромпроект» тем, что работы выполнены в полном объеме, цена контракта не предусматривает несение затрат на проведение экспертизы, что следует из п.2.5 контракта и аукционной документации. Сама же защита проектной документации в органах экспертизы ООО «Техпромпроект» должна осуществляться без дополнительной оплаты (п.3.6.1 СБЦ «Автомобильные дороги »). По мнению истца, ООО «Техпромпроект» осуществляет оплату и корректировку документации только в случае обнаружения в ходе строительства недостатков в проектной документации. Согласно п.2.5 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных заданием на проектирование, учитывает все расходы и затраты, возникающие у подрядчика в связи с исполнением настоящего контракта, в том числе затраты по согласованию и проведению государственной экспертизы проектной документации, а также уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных
продукцию в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ. Требования ООО «Техпромпроект» по первоначальному иску мотивированы тем, в силу п. 2.5 контракта цена контракта не предусматривает несение затрат на проведение экспертизы, что следует из аукционной документации. Защита проектной документации в органах экспертизы ООО «Техпромпроект» должна осуществляться без дополнительной оплаты (п.3.6.1 СБЦ «Автомобильные дороги »). По мнению истца, ООО «Техпромпроект» осуществляет оплату и корректировку документации в случае обнаружения в ходе экспертизы недостатков в проектной документации. ООО «Техпромпроект» заключило с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» договор № 2020/2012 от 14.12.2012 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство объекта: «межпоселковой автомобильной дороги общего пользования «Дорога к х. Чумаковский от х. Могилянский» (км 0+000-км 1+300) в Чертковском районе Ростовской области».
бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ. Требования ООО «Техпромпроект» по первоначальному иску мотивированы тем, что работы выполнены в полном объеме, цена контракта не предусматривает несение затрат на проведение экспертизы, что следует из п.2.5 контракта и аукционной документации. Сама же защита проектной документации в органах экспертизы ООО «Техпромпроект» должна осуществляться без дополнительной оплаты (п.3.6.1 СБЦ «Автомобильные дороги »). По мнению истца, ООО «Техпромпроект» осуществляет оплату и корректировку документации только в случае обнаружения в ходе строительства недостатков в проектной документации. Согласно п.2.5 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных заданием на проектирование, учитывает все расходы и затраты, возникающие у подрядчика в связи с исполнением настоящего контракта, в том числе затраты по согласованию и проведению государственной экспертизы проектной документации, а также уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных
способ закупки позволяет получить необходимый результат в самые короткие сроки. Соответственно, при выборе иного способа закупки в установленные сроки получить необходимый результат было невозможно. С этой целью и были заключены спорные договоры стоимостью до 100000 руб. с кратчайшим сроком выполнения работ и была достигнута цель результативности осуществления закупок. Принцип эффективности использования бюджетных средств был соблюден, поскольку цена заключенных договоров значительно ниже цены, определенной на основании СБЦ 01-31 «Городские инженерные сооружения и коммуникации. 2008», СБЦ 01-28 «Автомобильныедороги общего пользования. 2007», письма Минстроя России от 04.04.2018 №13606-ХМ/09, оплата спорных договоров произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств. Доказательств неэффективности расходования бюджетных средств, возможности выполнения департаментом поставленных задач по ремонту дорог с использованием меньшего объема средств, либо достижения лучшего результата при использовании определенного бюджетом объема средств, не представлено. Кроме того, виды работ и результаты выполнения работ по договорам различны, что соответствует положениям ГрК РФ и нормативных правовых- актов, регламентирующим градостроительную деятельность, различающим геодезические
причиной закрытия переезда. Указанное место на переезде необоснованно обозначено как рост пучины, поскольку в ходе настоящей проверки руководством ПЧ - не были представлены какие - либо приказы и распоряжения по исправлению пути на пучине, не установлен усиленный контроль за ростом данной пучины, не представлены результаты промеров, не представлены объемы работ на устранение неисправностей. Неисправности устройств СБЦ, которые также послужили основанием для закрытия переезда, в ходе настоящей проверки не установлены. В дистанции пути отсутствуют документы, подтверждающие неисправность устройств СЦБ. Закрытие железнодорожного переезда было осуществлено с нарушением Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильнымидорогами (железнодорожных переездов), утвержденных Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46. На основании изложенного Братский транспортный прокурор, с учетом уточненного заявления, просил суд признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Ч. дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», выразившееся в закрытии на ремонт железнодорожного переезда
