Фраза - «Проблема хищений грозненской нефти продолжает сохранять свою остроту только из-за сохраняющейся в Туапсинском и Новороссийском портах власти криминала и налаженным каналам сбыта краденой нефти благодаря странным решениям чиновников из «Транснефти» - может являться основанием для удовлетворения исковых требований по защите деловой репутации истца, поскольку содержит в себе сведения, порочащие деловую репутацию истца в части указания на наличие в действиях истца признаков нарушения законодательства в виде существующей связи между «чиновниками истца» и «каналами сбыта краденной нефти». Фраза «При экспортировании нефти через территорию Украины или на ее нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) с 2004 года оплата транзита на Украину монополизирована «Транснефтью». При этом была реализована схема с использованием посреднической офшорной компании, которая взимает за транзит 1 тонны нефти равную комиссию как с «Транснефти», так и с «Укртранснафты». Размер тарифа зависит от направления транзита и колеблется в пределах $0,5-5,5 с тонны нефти. Однако на каждом из существующих четырех украинских направлений транзита в роли
которым действие договора пролонгировано до 31 декабря 2007г. По мнению истца, ответчик заключил договор с истцом с целью, заведомо противной основам правопорядка, для сбыта краденых заготовок. Вследствие чего является недействительным (ничтожным). Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 28 января 2007 года ответчиком в адрес истца поставлены квадратные горячекатаные заготовки в количестве 60 штук (товарная накладная - приложение № 3) на общуюсумму согласно счета - фактуры № 24 от 29.01.07г 966.000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб. - приложение № 4. ООО «МГ - транс» перечислило на счет ответчика 02.02.2007 г. и 07.02.2007 года платежными поручениями № 35 и 46 (приложение № 5,6) денежные средства за товар в сумме 750000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч) руб. Как выяснилось в дальнейшем, поставленный истцу ответчиком товар оказался краденным . Указанные обстоятельства подтверждены приговором Трусовского районного суда Астраханской области от 07.11.2007 г., в соответствии с которым ФИО2, он же генеральный директор ООО
определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2012 года условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев; осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ (приобретение краденного) к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ ( сбыт краденного ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря
