делу не осужден, а также содержатся указания о законности обжалованного постановления и доводов жалобы потерпевшего, тогда как обжалованию подлежали приговор и апелляционное определение, а потерпевшего по данному делу не имеется. В кассационной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. также выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении осужденного ФИО2, оспаривает обоснованность осуждения ФИО2 по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указывая, что судом не доказан умысел осужденного на покушение на сбытнаркотиков с использованием сети «Интернет », а также ссылается на необоснованное назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа без приведения мотивов принятого судом решения по данному вопросу. Помимо этого адвокат обращает внимание на длительное содержание осужденного под стражей и на суровость назначенного ему наказания. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
независящим от него обстоятельствам. Относительно доводов о том, что В. из произведенного им и Глебкиным наркотического средства (мефедрона), предназначенного для сбыта, забрал 33, 021 грамма в собственных целях и сделал "закладку" с данным наркотиком по переулку <...>, о чем не было известно Глебкину, а впоследствии она была там обнаружена и наркотическое средство изъято, то данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Глебкина как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, учитывая направленность умысла Глебкина на сбыт произведенного им и В. наркотического средства, в том числе и вышеуказанного, то есть массой 33,021 грамма. Кроме того, поскольку действия по производству, сбыту наркотических средств Глебкиным совершались в составе организованной группы, совместно с В. при этом Глебкину было известно о переписке В. с неустановленными лицами путем использования сети "Интернет " в указанных целях, то также не имеет правового значения для признания виновным в совершении инкриминированных Глебкину преступлений, кем именно
группы лиц, имеющей иерархию, члены которой выполняют строго отведенные им роли. При этом он понимал, что поставляет в регионы химические вещества и прекурсоры, из которых другими соучастниками преступлений изготовляются наркотические средства для сбыта. С учетом количества и географии направ- ленных посылок с химическими составляющими он осознавал масштабы деятельности преступной организации. Об этом же свидетельствует использование Беленьким С.А. в своей деятельности методов конспирации, что выражалось в получении химических веществ через тайники, направление их в посылках под видом автохимии, обще- ние с соучастниками через шифрованные каналы связи. На основании исследованных в суде показаний Дылгырова Е.В. и других доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что он также понимал, что действует в составе организации, осуществляющей незаконное распространение наркотиков посредством сети «Интернет » от имени магазина «Сагауап», состоящей из множества участников, выполняющих строго отведенные роли с соблюдением мер конспирации, деятельностью которых руководят разные «кураторы», отвечающие каждый за свое направление деятельности. Как установлено судом, подсудимые
независящим от него обстоятельствам. Относительно доводов о том, что В. из произведенного им и ФИО1 наркотического средства (мефедрона), предназначенного для сбыта, забрал 33, 021 грамма в собственных целях и сделал "закладку" с данным наркотиком по переулку <...>, о чем не было известно ФИО1, а впоследствии она была там обнаружена и наркотическое средство изъято, то данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, учитывая направленность умысла ФИО1 на сбыт произведенного им и В. наркотического средства, в том числе и вышеуказанного, то есть массой 33,021 грамма. Кроме того, поскольку действия по производству, сбыту наркотических средств ФИО1 совершались в составе организованной группы, совместно с В. при этом ФИО1 было известно о переписке В. с неустановленными лицами путем использования сети "Интернет " в указанных целях, то также не имеет правового значения для признания виновным в совершении инкриминированных ФИО1 преступлений, кем именно
группы лиц, имеющей иерархию, члены которой выполняют строго отведенные им роли. При этом он понимал, что поставляет в регионы химические вещества и прекурсоры, из которых другими соучастниками преступлений изготовляются наркотические средства для сбыта. С учетом количества и географии направ- ленных посылок с химическими составляющими он осознавал масштабы деятельности преступной организации. Об этом же свидетельствует использование Беленьким С.А. в своей деятельности методов конспирации, что выражалось в получении химических веществ через тайники, направление их в посылках под видом автохимии, обще- ние с соучастниками через шифрованные каналы связи. На основании исследованных в суде показаний ФИО2 и других доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что он также понимал, что действует в составе организации, осуществляющей незаконное распространение наркотиков посредством сети «Интернет » от имени магазина «Сагауап», состоящей из множества участников, выполняющих строго отведенные роли с соблюдением мер конспирации, деятельностью которых руководят разные «кураторы», отвечающие каждый за свое направление деятельности. Как установлено судом, подсудимые
не осужден, а также содержатся указания о законности обжалованного постановления и доводов жалобы потерпевшего, тогда как обжалованию подлежали приговор и апелляционное определение, а потерпевшего по данному делу не имеется. В кассационной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. также выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении осужденного Иваненкова И.И., оспаривает обоснованность осуждения Иваненкова по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указывая, что судом не доказан умысел осужденного на покушение на сбытнаркотиков с использованием сети «Интернет », а также ссылается на необоснованное назначение Иваненкову дополнительного наказания в виде штрафа без приведения мотивов принятого судом решения по данному вопросу. Помимо этого адвокат обращает внимание на длительное содержание осужденного под стражей и на суровость назначенного ему наказания. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
не были проанализированы судом в приговоре. Намеренное игнорирование и тенденциозное умалчивание, по сути, диссимуляция («утаивание», «сокрытие») следствием столь существенных обстоятельств дела и отсутствие их оценки в приговоре вызывают сомнения как в состоятельности вывода о том, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от ФИО1, так и в обоснованности и законности приговора суда в целом, поскольку в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не были предметом надлежащего и беспристрастного исследования. Между тем разработка организованных групп, осуществляющих сбыт наркотиков через Интернет -ресурсы и электронные платежи, имеющих высокий уровень системы безопасности, деятельность которых не ограничивается территорией одного региона, достаточно сложна, поэтому не терпит примитивных и обветшалых приемов и методов оперативной работы, так как предполагает детальное, длительное и целенаправленное документирование фактов преступной деятельности с применением значительного количества технических средств, с выявлением преступных связей соучастников, а также установлением каналов поступления и источников сбыта, что, в свою очередь, требует организации и координации взаимодействия между сотрудниками оперативно-поисковых и оперативно-технических
