Сбыт похищенного автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказ от ходатайства об истребовании принят судом в порядке ст.49 АПК РФ. Производство в указанной части подлежит прекращению. Материалами дела установлены следующие обстоятельства: Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-211540 гос. №Х056СО(59). Вместе с тем, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2011 года по делу №1-150-2011 установлено, что автомобиль ВАЗ-211540 гос. №Х056СО(59) был похищен ФИО7. Впоследствии, с целью сбыта похищенного автомобиля , на нем были изменены идентификационные номера. В дальнейшем автомобиль был продан ФИО7. Указанные доказательства учтены судом применительно к ч.8 ст. 66 АПК РФ (если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства). В отношении исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему

23 июля 2014 года по 09 часов 00 минут 24 июля 2014 года в г. Москве. В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе и дополнении к ней: - адвокат Карабанов А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов защитник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ФИО1 и иными лицами на сбыт похищенного автомобиля , а также на совершение хищения автомобиля. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ. Кроме того защитник указывает на несправедливость приговора по причине отсутствия мотивов назначения наказания в виде лишения свободы. По мнению защитника, суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи. Суд не принял во внимание, что осужденный в ходе предварительного следствия оказывал содействие в расследовании путем дачи исчерпывающих и