Сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения поступило уголовное дело № 11802070007010049 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в ходе изучения которого установлено следующее. 23 сентября 2018 года предприниматель приобрел у неустановленного лица алкогольную продукцию в количестве 8 бутылок вместимостью 0,5 дм3 каждая со спиртосодержащей жидкостью, маркированных с использованием товарного знака «Лезгинка», с наименованием Российский коньяк KB «Лезгинка» с указанием на этикетке и контрэтикетке изготовителя – ГУП «Кизлярский коньячный завод» на контрэтикетке указан адрес производства: <...> которую с целью сбыта хранила до 03.10.2018 в магазине «Продукты»,

войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 ФИО1 от наказания освобожден. Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступление прокурора Боярских Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузнецова М.А., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено 07.01.2015 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. ставит вопрос о внесении изменений в приговор ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов автор представления ссылается на то, что обвинение органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено в незаконном хранении в целях