Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, арбитражным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович, который обратился с заявлением об утверждении итогов распределения обнаруженного имущества должника. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении дела определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов 24.01.2022 и округа от 04.05.2022, процедура распределения обнаруженного имущества должника завершена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларичева И.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о назначении процедуры распределения имущества Ларичева И.М. указала на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью СК «Нострум» (далее – общество «Нострум») перед должником по двум договорам подряда . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Гончарова Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Щербакова Р.А. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Гончарова Е.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ИП Щербаковым Р.А. (подрядчик) и ИП Гончаровым Е.А (заказчик) заключен договор строительного подряда № РФ/18 от 03.09.2018 (далее - договор-1, т. 2 л.д. 30-36) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на объекте: "ООО "Племзавод "Дружба". В силу п. 1.2 договора перечень, объемы и стоимость работ согласовываются на основании рабочей документации в протоколе согласования договорной цены. В качестве приложений № 1 сторонами подписан протокол согласования договорной цены, в котором отражены виды работ: 1. Ремонт кровель складов; 2. Ремонт штукатурных поверхностей, 3. Ремонт фундаментов зданий,
о выполнении работ и необходимости их приемки и оплаты. В подтверждение факта направления заказчику актов КС-2, счетов КС-3, счетов-фактур истец представил: - сопроводительное письмо от 01.12.2014 № 036/12.14, адресованное директору общества «Дедал» А.А. Щербакову; - почтовое уведомление с отметкой о получении Щербаковым А.А. 19.06.2014 заказного письма; - квитанции Почты России № 65716 от 07.11.2014 и № 45148 от 27.05.2014. Судом первой инстанции установлено, что в конверте с почтовым идентификатором № 66009810451480, отправленном 27.05.2014 согласно квитанции № 45148 (спустя 6 месяцев после предполагаемого выполнения работ) и полученном ответчиком 19.06.2011, находилась претензия с требованием погашения ответчиком задолженности перед истцом в размере 1 792 724 рубля 96 копеек по договору подряда на оказание услуг от 14.08.2013 № 1. Указанный договор (по наименованию, номеру и дате), согласно пояснениям ответчика, между ООО «Искра» и ООО «Дедал» не заключался. Обратное истец не доказал. В конверте с почтовым идентификатором № 66003210657169, отправленном 07.11.2014 согласно квитанции №
проект-монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2013 № 937, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: демонтаж старых (существующих) трубопроводов теплоснабжения приточных установок (магистральные сети) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте «Реконструкция здания торгового центра «Екатерининский», расположенном по адресу: Свердловская область, ул. Щербакова, 4». Начало выполнения работ: 24.10.2013. Завершение работ и сдача результата заказчику: 05.11.2013 (пункт 3.1 договора подряда от 24.10.2013 № 937). Дополнительным соглашением от 29.11.2013 к договору подряда от 24.10.2013 № 937 установлено, что в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также учитывая просрочку перечисления заказчиком аванса на 1 день сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 19.11.2013 составляет 5 850 руб. 01 коп. за период с 07.11.2013 по 19.11.2013. В связи с заключением договора подряда от 24.10.2013
лицом без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества работ не заявлено. В материалах дела имеются доказательства наличия полномочий у Щербакова В.А. являющегося заместителем директора по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ. Справка по форме №КС-3, представленная в материалы дела, подписана от имени заказчика директором Мансуровой Е.О. Учитывая, что указная справка составляется на основании акта приема-передачи выполненных работ и подписывается после составления акта, то указанными действиями, ответчик фактически одобрил действия Щербакова В.А. по приемке выполненных работ по договору подряда от 03.10.2006 на сумму 1.123.080 рублей 7 копеек за отчетный период с 01.01.2007 по 31.01.2007. Арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 28 апреля 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года. Не согласившись с судебными актами, ООО «СК «Консоль» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края
местного самоуправления. 2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между истцом Щербак И.В. и ответчиком Вакуленко Е.А. заключен договор подряда на строительство, согласно которому подрядчик принял на себя строительство индивидуального жилого дома по проекту представленному заказчиком. В объем работ входит заливка фундамента. Подрядчик обязуется произвести работы из своих материалов в срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., обеспечить выполнение строительно – монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет 344 000 рублей. Пятьдесят
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2022 г. г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю., при секретаре Короткой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ершова Е. А. к Щербакову С. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Ершов Е.А. обратился в суд с иском к Щербакову С.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на строительство двухэтажного каркасного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость работ по договору составила 1115000 руб. Согласно условиям договора работы по строительству дома должны быть произведены ответчиком в период с 18 апреля 2021 г. по 10 июля 2021 г., оплата работ производится двумя платежами: 515000 руб. (аванс), 600000 руб. (расчет по
УИД 29RS0005-01-2021-001430-40 Судья Бузина Т.Ю. Дело № 2-150/2022 стр.171, г/п 150 руб. Докладчик Юдин В.Н. 33-3659/2022 23 июня 2022 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Жироховой А.А., Юдина В.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-150/2022 по иску Ершова Е.А. к Щербакову С.А. о расторжении договора подряда , взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Щербакова С.А. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия установила: Ершов Е.А. обратился в суд с иском к Щербакову С.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2021 г. заключил с ответчиком договор подряда на строительство двухэтажного каркасного дома по адресу: , на земельном участке
обязан представлять Заказчику акты на выполненные работы. Пунктом 2 договора установлена стоимость работ, которая составляет 358915 руб. 9 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи фронта работ согласно п.1.1 договора, по условиям которого Подрядчик подтверждает, что фронт работ подготовлен в соответствии с п. 1.6.1 договора и является пригодным для надлежащего выполнения работ по Договору (л.д.16). В последующем, 5 января 2021 г. между Садовым Д.А. и ИП Щербаковым В.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда , которым внесены изменения в п.1.2 Договора, в Приложение № 1 к Договору. Срок выполнения работ увеличен на 10 рабочих дней (л.д. 17). Дополнительным соглашением № 2 от 3 февраля 2021 г. срок выполнения работ продлен до 26 февраля 2021 г. включительно (л.д.18). В ходе проведения отделочных работ Заказчиком были понесены расходы в общей сумме 356296 руб., что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 80-93). Договор подряда от 9 ноября 2020 г.
