Гражданский кодекс часть 1

ООО «КИТ Екатеринбург» (далее – общество «КИТ Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИВЦ проект-монтаж» (далее – общество «ИВЦ проект-монтаж», ответчик) о взыскании 1 507 582 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в период с 21.10.2013 по 18.08.2014 по договору подряда от 17.09.2013 № 915.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 269 093 руб. 29 коп. долга, 384 535 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ в период с 03.12.2013 по 02.10.2014 по договору подряда от 17.09.2013 № 915.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 255 261 руб. 45 коп. долга, 268 625 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 03.03.2014 по 02.10.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «КИТ Екатеринбург» (заказчик) и обществом «ИВЦ проект-монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2013 № 915 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 17.09.2013) подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу и теплоизоляции трубных трасс теплоснабжения приточных установок П2.2, П2.2а, П2.3, П2.1, П2.4, П1.7, П1.10 (2.1), П1.11 (2.2), П1.9 (1.1), А1, П1.5, П1.6, П1.2. П1.4, П1.18 в здании Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Граница начала работ – от стены индивидуального теплового пункта, граница окончания работ – точки подключения подачи и обработки узла обвязки по теплу соответствующей приточной установки (поставка и монтаж узлов обвязки по теплу соответствующей приточной установки (поставка и монтаж узлов обвязки вентустановок, а также подключение узлов в калориферу в работах по данному договору не предусмотрены и в стоимость не включены).

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме после предъявления заказчику смонтированных трасс трубопроводов теплоснабжения приточных установок, выполненной огрунтовки и тепловой изоляции трубопроводов, успешно проведенных гидравлических испытаний трубопроводов.

Подрядчик обязуется сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить настоящим договором цену.

Работы выполняются подрядчиком на объекте «Реконструкция здания торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4».

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 2 776 676 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

2.2.1 В срок до 27.09.2013 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 388 338 руб. 18 коп. (в редакции протокола разногласий от 17.09.2013).

2.2.4 Окончательный расчет по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий результата работ, выявленных при приемке работ по договору, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, при условии предоставления счета-фактуры на всю стоимость выполненных по договору работ, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику и удержания сумм штрафных санкций (раздел VII настоящего договора), в случае их наличия.

Сумма окончательного расчета определяется по формуле: X=А-В-А*0,1%*С (при просрочке выполнения работ до 20 дней включительно), либо формуле: Х=А-В-А*0,5%*С (при просрочке выполнения работ более 20 дней),

где Х – сумма окончательного расчета по договору,

А – общая сумма договора,

В – сумма оплаченного аванса,

С – количество дней просрочки выполнения работ.

Сроки выполнения работ: начало – 17.09.2013, окончание – 20.10.2013 (пункт 3.1 договора).

Моментом окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами, с обязательным предоставлением счета-фактуры, а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные обеими сторонами.

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 20 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ (гарантийного ремонта) по договору (пункт 7.1 договора).

За нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Инженером технадзора Рычковой В.К. 20.09.2013 получено адресованное заказчику письмо от 20.09.2013 № 700, в котором подрядчик потребовал произвести демонтаж старых (существующих) трубопроводов теплоснабжения приточных установок (магистральные сети) для производства работ по договору, известил о приостановлении работ до получения письменного уведомления о готовности стройплощадки под монтаж.

После чего между обществом «КИТ Екатеринбург» (заказчик) и обществом «ИВЦ проект-монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2013 № 937, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: демонтаж старых (существующих) трубопроводов теплоснабжения приточных установок (магистральные сети) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте «Реконструкция здания торгового центра «Екатерининский», расположенном по адресу: Свердловская область, ул. Щербакова, 4».

Начало выполнения работ: 24.10.2013. Завершение работ и сдача результата заказчику: 05.11.2013 (пункт 3.1 договора подряда от 24.10.2013 № 937).

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 к договору подряда от 24.10.2013 № 937 установлено, что в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также учитывая просрочку перечисления заказчиком аванса на 1 день сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 19.11.2013 составляет 5 850 руб. 01 коп. за период с 07.11.2013 по 19.11.2013.

В связи с заключением договора подряда от 24.10.2013 № 937 и частичным выполнением работ по демонтажу старых трубопроводов подрядчик в письме от 11.11.2013 № 950 сообщил заказчику о появлении технической возможности начать работы по прокладке трубопроводов теплоснабжения приточных установок (108/2012-ОВ.2.1) по ранее заключенному договору, о возобновлении работ по нему и сроке их завершения – до 10.12.2013.

Упомянутое письмо вручено 11.11.2013 инженеру технадзора Рычковой В.К.

Заказчиком 13.11.2013, 15.11.2013 соответственно получены письма подрядчика от 13.11.2013 № 865, от 14.11.2013 № 872, содержащие сообщение о готовности сдать результат работ по договору и просьбу направить представителя на приемку работ 19.11.2013.

Подрядчиком оформлены акт от 19.11.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 19.11.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 776 676 руб. 36 коп.

Указанные документы вместе с сопроводительным письмом от 19.11.2013 № 887, адресованным заказчику, вручены 19.11.2013 инженеру технадзора Рычковой В.К.

На акте от 19.11.2013 № 1 о приемке выполненных работ сделана отметка подрядчика в лице прораба Шестакова А.В. от 19.11.2013 об отказе представителя заказчика (инженера технадзора Рычковой В.К.) от подписания этого документа.

Приемочной комиссией в составе представителей заказчика (руководителя строительства Малкова А.В., инженера технадзора Рычковой В.К., представителя ООО «Уралбилдинг» Каликина М.В., директора ТРЦ Игнатовича О.А.), представителя подрядчика прораба Шестакова А.К. произведено освидетельствование проведения гидростатических испытаний на герметичность трубопроводов теплоснабжения приточных установок, давлением 7 атм. по договору и установлено выполнение подрядчиком работ по опрессовке систем теплоснабжения в здании ТРЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Приемочной комиссией приняты решения о приемке опрессовки, необходимости устранить замечания по креплениям трубопроводов, приступить к выполнению изоляции трубопроводов.

Результаты осмотра и решения приемочной комиссии зафиксированы в акте освидетельствования выполненных работ от 09.12.2013 по договору.

Представителями застройщика (общество «КИТ Екатеринбург»), заказчика (ЗАО «МОЛЛИНО строй») осуществлена приемка объекта «Реконструкция здания торгового центра Екатерининский, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Первый этап: здание торгового центра (№ 1 по ПЗУ)», о чем составлен акт приемки законченного строительством реконструированного объекта капитального строительства от 29.11.2013.

В ходе итоговой проверки объекта специалистами Управления государственного строительного надзора Свердловской области установлено, что объект «1 этап – здание торгового центра (№1 по ГП) из состава объектов: «Здание торгового центра (№ 1 по ГП), трансформаторная подстанция (№ 6 по ГП)» соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Результаты проверки отражены в акте итоговой проверки при реконструкции объекта капитального строительства от 12.12.2013 № 30-13/с-8-846 (номер дела 30-13-04/174-12).

Подрядчиком 13.02.2014 переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 13.02.2014 № 112 акт от 12.02.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 12.02.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 776 676 руб. 36 коп.

В связи с тем, что предъявленные к приемке работы по теплоснабжению фактически не выполнены в части изоляции трубопровода, заказчик отказался от подписания полученных документов, о чем сообщил подрядчику в письме от 18.02.2014 № 476.

В ответ на это письмо подрядчик в письме от 21.02.2014 № 130 пояснил, что работы по устройству тепловой изоляции трубопроводов теплоснабжения приточных установок не выполнены в связи с отсутствием денежных средств на приобретение материалов и оплату труда рабочих, а также указал, что после получения оплаты за выполненные и принятые работы по другим договорам от 20.03.2013 № 20/03-13, от 22.03.2013 № 22/03-13 закупит необходимые для устройства теплоизоляции трубопроводов материалы в нужном объеме и завершит работы по договору, после чего предъявит результат выполненных работ заказчику.

В письме от 11.08.20014 № 2204, адресованном подрядчику, заказчик потребовал в срок до 15.08.2014 завершить работы по договору, передать ему результат работ, а также предупредил, что в противном случае расторгнет договор, закончит работы по нему силами сторонней организации.

Сославшись на письма от 21.02.2014 № 130, от 11.08.2014 № 2204, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил подрядчика письмом от 20.08.2014 № 2293 об одностороннем отказе от исполнения договора (в редакции протокола разногласий от 17.09.2013) с 19.08.2014 в связи с тем, что работы по договору не выполнены, результат работ заказчику не передан, потребовал явиться 21.08.2014 на объект для сдачи выполненных на момент расторжения договора работ.

Письмо от 20.08.2014 № 2293 получено подрядчиком 20.08.2014.

Комиссией в составе представителей ООО «МОЛЛИНО строй», директора подрядчика произведен осмотр выполненных работ по договору и установлено, что в осях 7-8/Е-Ж отсутствует изоляция трубопроводов и отсутствует крепеж, в осях 10-13/И-К отсутствует изоляция трубопроводов, в осях 14-21/И-К отсутствуют 2 компенсатора, не выполнены 4 неподвижные опоры, в осях 35-36/Д/1-Л/1 сильфонные компенсаторы пришли в негодность (8шт.).

Данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования выполненных работ от 21.08.2014.

Указывая, что стоимость фактически выполненных работ, установленная на основании данного акта, составляет 2 657 431 руб. 47 коп., размер окончательной оплаты с учетом аванса – 1 269 093 руб. 28 коп. (2 657 431 руб. 47 коп. – 1 388 338 руб. 18 коп.), размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойки за просрочку выполнения работ в период с 21.10.2013 по 18.08.2014 – 4 192 780 руб. 76 коп., заказчик, руководствуясь пунктами 2.2.2, 7.1, статьями 330, 331, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в письме от 26.09.2014 № 2697 о зачете неустойки в счет исполнения обязанности по выплате окончательного расчета (уменьшении суммы окончательного расчета).

Письмо от 26.09.2014 № 2697 получено подрядчиком 26.09.2014.

Считая, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме, допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, общество «КИТ Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы неустойки, добровольно снизив подлежащую уплате неустойку до цены договора (2 776 676 руб. - 1 269 093 руб. 28 коп. = 1 507 582 руб. 71 коп.).

Общество «ИВЦ проект-монтаж», полагая, что неполное выполнение работ является несущественным, устранимым недостатком, истец необоснованно отказался от подписания акта приемки работ и обязан произвести окончательный расчет за фактически выполненную работу на сумму 2 657 431 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невыполнение работ по изоляции трубопровода является несущественным, устранимым недостатком. На момент проведения итоговой проверки система теплоснабжения не имела недостатков, препятствующих ее эксплуатации, могла использоваться по назначению. Общая сумма невыполненных работ (недостатков), по расчетам заказчика, составляет лишь 119 244 руб. 89 коп., что составляет менее 5% от общей стоимости работ. Мотивы отказа от подписания акта приемки работ на сумму 2 776 676 руб. 36 коп. являются необоснованными. У заказчика возникла обязанность оплатить результат работ. Неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 21.10.2013 по 13.02.2014 в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (119 244 руб. 89 коп.) и составляет 13 831 руб. 84 коп. Зачет неустойки, произведенной заказчиком, правомерен в части суммы 13 831 руб. 84 коп. С учетом выплаты аванса, стоимости фактически выполненных работ, проведения зачета задолженность по оплате работ составляет 1 255 261 руб. 45 коп. Неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению за период с 03.03.2014 по 02.10.2014 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (1 255 261 руб. 45 коп.) и составляет 268 625 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из упомянутых выше писем подрядчика от 20.09.2013 № 700, от 11.11.2013 № 950, договора от 24.10.2013 № 937, дополнительного соглашения от 29.11.2013 к нему видно, что подрядчик не мог начать выполнение порученных ему работ по монтажу и теплоснабжению трубных трасс теплоснабжения приточных установок из-за невыполнения демонтажа старых (существующих) трубопроводов теплоснабжения приточных установок, то есть своевременное начало работ стало невозможным вследствие упущений заказчика, непредоставления объекта, готового для производства работ.

Данное обстоятельство вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто истцом.

Более того, оно подтверждено имеющимся в деле заключением специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» Ермишкина А.А. от 02.02.2015 № 1/25и-15, в соответствии с которым выполнение работ по теплоснабжению приточных установок по договору от 17.09.2013 № 915 до выполнения работ по демонтажу существующих трубопроводов теплоснабжения приточных установок по договору от 24.10.2013 № 937 являлось невозможным.

О необходимости демонтажа существующих трубопроводов теплоснабжения приточных установок, препятствующих завершению работ в срок, заказчик предупрежден письмом от 20.09.2013 № 700.

Довод истца о том, что оно получено неуполномоченным лицом (инженером технадзора Рычковой В.К., являющейся работником другого юридического лица - ЗАО «МОЛЛИНО строй»), отклонен судом апелляционной инстанции.

Из технического задания к договору, подписанного со стороны заказчика инженером технадзора Рычковой В.К., договора от 11.02.2013 № 11/02-13 между истцом (застройщик) и ЗАО «МОЛЛИНО строй» (заказчик) на выполнение заказчиком от имени застройщика функций технического заказчика при строительстве объекта, а также переписки сторон следует, что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала как представитель заказчика (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), во взаимоотношениях сторон сложилась практика получения Рычковой В.К. от имени заказчика корреспонденции, иных документов подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик правомерно заявил в письме от 11.11.2013 № 950 о переносе срока окончания работ до 10.12.2013. Он не должен считаться просрочившим исполнение своего обязательства в период с 21.10.2013 по 10.12.2013.

Между тем после устранения обстоятельства, препятствовавшего исполнению договора, несмотря на решение приемочной комиссии, требования и замечания заказчика, изложенные в акте освидетельствования выполненных работ от 09.12.2013, письмах от 18.02.2014 № 476, от 11.08.2014 № 2204, подрядчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил, работу не завершил.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент отказа заказчика от исполнения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения подрядчику каких-либо убытков в случае задержки подрядчиком срока выполнения и сдачи работ (начальных, промежуточных, конечных сроков) более чем на 10 календарных дней.

Следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письме от 20.08.2014 № 2293. Договор является расторгнутым с даты получения данного письма подрядчиком – 20.08.2014.

Материалы дела, в том числе акт освидетельствования выполненных работ от 09.12.2013, акт освидетельствования выполненных работ от 21.08.2014, свидетельствуют о том, что сведения об объеме работ, указанные в одностороннем акте от 19.11.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 776 676 руб. 36 коп., завышены. По расчетам обеих сторон, стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ составляет 2 657 431 руб. 47 коп.

С учетом изложенного истцом обоснованно начислена определенная пунктом 7.1 договора неустойка за просрочку выполнения работ с 11.12.2013 по 18.08.2014.

Однако ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения работ в период с 11.12.2013 по 18.08.2014 (3 484 728 руб. 88 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре размера пени в процентном отношении к цене договора.

Принимая во внимание недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, компенсационную функцию неустойки, цену договора (2 776 676 руб. 36 коп.), размер неисполненного обязательства (119 244 руб. 89 коп.), а также длительность просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (более восьми месяцев при сроке выполнения работ примерно один месяц), суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ и уменьшению до 149 652 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета: 119 244 руб. 89 коп. х 0,5% х 251.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику, при осуществлении окончательного расчета.

Таким образом, сторонами согласовано основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В связи с чем задолженность по оплате выполненных работ, определенная с учетом стоимости фактически выполненных работ (2 657 431 руб. 47 коп.), выплаты аванса (1 388 338 руб. 18 коп.), удержания неустойки (149 652 руб. 48 коп.) составляет 1 119 440 руб. 81 коп. (2 657 431 руб. 47 коп. - 1 388 338 руб. 18 коп. - 149 652 руб. 48 коп.).

Предусмотренная пунктом 7.3 договора неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 04.09.2014, то есть по истечении установленных пунктом 2.2.4 договора 10 банковских дней с момента расторжения договора и возникновения обязанности принять фактически выполненную работу.

Подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты работ в период с 04.09.2014 по 02.10.2014 составляет 32 463 руб. 79 коп. (1 119 440 руб. 81 коп. х 0,1% х 29).

Довод ответчика о наступлении срока окончательной оплаты работ к 03.12.2013, то есть после подписания подрядчиком в одностороннем порядке акта приемки работ (19.11.2013) и до выполнения работ в полном объеме, противоречит как пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора, а именно: пункту 1.1 договора, в соответствии с которым работы по договору считаются выполненными в полном объеме после предъявления заказчику смонтированных трасс трубопроводов теплоснабжения приточных установок, выполненной огрунтовки и тепловой изоляции трубопроводов, успешно проведенных гидравлических испытаний трубопроводов, пункту 2.2.4 договора, которым установлено, что окончательная оплата работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ.

Вывод суда первой инстанции, а также довод ответчика о том, что невыполнение части работ – это несущественный, устранимый недостаток в работе, являются неправильными, так как фактически имеет место выполнение работ в меньшем объеме, что это предусмотрено договором, технической документацией, сметой к нему. Недостатком является некачественное выполнение работы, а не ее отсутствие (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на акт итоговой проверки при реконструкции объекта капитального строительства от 12.12.2013 № 30-13/с-8-846 как на документ, подтверждающий отсутствие установленных пунктом 6 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в приемке работ, несостоятельна.

Факт надлежащего выполнения работ должен подтверждаться в арбитражном суде актом либо иным документом, удостоверяющим приемку работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный документ не подтверждает факт исполнения подрядчиком обязательства по договору, свидетельствует лишь о признании государственным органом, не являющимся участником правоотношений сторон, соответствия объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Итак, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно, решение в этой части изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Встречный иск следует удовлетворить частично: с истца в пользу ответчика взыскать 1 119 440 руб. 81 коп. долга и 32 463 руб. 79 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче встречного иска не уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела, встречный иск удовлетворен судом частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 536 руб. подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований: с истца – 20 575 руб., с ответчика – 8 962 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу № А60-42948/2014 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ Екатеринбург» в пользу ООО «ИВЦ проект-монтаж» 1 151 904 руб. 60 коп., в том числе 1 119 440 руб. 81 коп. долга и 32 463 руб. 79 коп. пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «КИТ Екатеринбург» в доход федерального бюджета 20 575 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета 8 962 руб. государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу № А60-42948/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева