выпусках, в которых в соответствии с п. 10 стандартов Общество публиковало информацию в 2010-2013 год с представлением копий материалов из данных официальных изданий. Согласно запросу, в случае отсутствия информации, которая должна быть опубликована на официальном сайте Общества в соответствии с пунктами 9 и 20 стандартов, Общество обязано представить перечень информации, которая не размещена на сайте и объяснения причин ее отсутствия по состоянию на 4 июня 2013 года. Общество представило в УФМС электронный информационный носитель СД-диск с приложениями к пункту 3 ответа на запрос, при этом данная информация отсутствовала на сайте на момент составления акта осмотра сайта от 4 июня 2013 года № 2. Представленная информация не соответствовала действительности:: по пункту 2 запроса Общество представило информацию, которая отсутствовала на официальном сайте на момент составления акта осмотра сайта от 4 июня 2013 года № 2; по пункту 3 запроса информация была представлена не в полном объеме и без объяснения причин отсутствия
фонограммами, полученные в ходе ОРМ не относимыми доказательствами. Между тем, ходатайств участников процесса о признании их недопустимыми доказательствами заявлено не было (л.д.193-194, протокол с/з). Повторное ходатайство о проведении повторной фоноскопической экспертизы стороны обвинения с постановкой аналогичных вопросов, которое было поддержано адвокатами , судом вновь было отклонено. 18 сентября 2009 года стороной обвинения вновь было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной фоноскопической экспертизы по фонограммам от 05 и 20 мая, 29 апреля 2008 года, СД-диска от 8 апреля 2008 года с целью установления принадлежности голосов, какие реплики и фразы произнесены, дословное содержание разговора, поскольку из-за имеющихся посторонних шумов при проведении записей разговоров невозможно установить содержание, что позволяет в свою очередь истолковать каждой стороне прослушанные аудиовидеозаписи и имеющиеся на них фразы в свою пользу. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что повлияло на выводы суда при оценке данных доказательств (л.д.300 протокола с/з). Тем самым суд существенно ограничил данными решениями осуществление
служебного задания на проведение фотосъемки, ООО «МауэрБюро» суду не представил. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о невозможности подтверждения в рассматриваемой ситуации ни личности автора, ни существования между ним и ООО «МауэрБюро» договорного соглашения, касающегося прав на результат интеллектуальной деятельности. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительного права на фотографии в электронном виде, так как ответчик также представил СД-диск с аналогичными фотоснимками полноразмерного формата. Поэтому обладание ООО «МауэрБюро» спорными фотографиями в электронном виде не подтверждает его исключительное право на эти изображения. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и правомерно указали на то, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств возникновения у него исключительных прав на соответствующие
результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. Как следует из материалов дела, в подтверждение реального ущерба истец представил в материалы дела документы, обосновывающие размер стоимости восстановительного ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Саратов Трак Сервис» (СТОА) на основании выданного истцом направления на ремонт (л.д. 62-94, т. 1), в том числе СД-диск с фотоматериалами, акты осмотра поврежденного транспортного средства от 16.05.2018, от 24.06.2019, от 07.10.2019. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза об определении стоимости устранения дефектов транспортного средства, возникших в результате ДТП 16.05.2018. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В
данному маршруту по договору № 1659/15 от 10.08.2015 в период с августа по октябрь 2015 года обществом перевозился песок (т. 3, л.д. 93, 98-122) К счету-фактуре № 12 от 30.09.2015 и акту №19 от 30.09.2015 налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 за август, сентябрь, октябрь 2015 (форма № ТОРГ -12) в количестве 554 шт., пункты отправки и назначения в большинстве товарных накладных не указаны, на некоторых есть ссылка: Песок - тупик - склад. (т.3, л.д.79- СД диск , папка №4; грузоотправителем и поставщиком указано ООО «Промстройресурс», в строке «организация, адрес» имеется штамп с текстом: «ООО «Промстройресурс»», юридический адрес ООО «Промстройресурс», его контактный номер телефона и его E-mail; вверху товарной накладной от руки записаны ФИО водителей, указаны государственные номера транспортных средств (стр. 28 решения Инспекции). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, собственником указанных транспортных средств (кроме Камаз Н242РУ42), отраженных в представленных товарных накладных и транспортных накладных является ООО «Промстройресурс» (СД диске в
309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ и исходили из следующего. Согласно пункту 4.1. контракта, срок передачи проекта правообладателем приобретателю – не позднее 15.10.2015. Порядок сдачи-приемки установлен пунктом 9 технического задания к контракту, согласно которому по окончании работ ответчик обязан передать правообладателю следующие документы: архитектурный проект (архитектурно- градостроительное решение) в 4-х экземплярах в сброшюрованном виде на бумажных носителях и в 1 экземпляре на магнитном носителе ( СД-диск в формате PDF), модель скульптурной группы автора ФИО1, изготовленная в мягком материале – в 1 экземпляре, а также акт приема-передачи проекта в 3 экземплярах и счет-фактура в одном экземпляре. Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.10.2015 с отметкой мэрии в получении документа, ответчик направил в адрес истца архитектурный проект в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на магнитном носителе, модель скульптурной группы автора, изготовленном в мягком материале, акт приема-передачи проекта в
